L'impact de l'art, conclusion féroce d'une conférence de trois jours

Comment peux-tu écrire sur une conférence de trois jours, dont une partie s'est déroulée à huis clos, et dont la soirée de clôture ressemblait à... vimeo a l'air très soigné, mais où la tension dans la pièce était palpable ?

Avec un esprit totalement ouvert et à peine plus de connaissances qu'un lecteur de journal moyen, mais avec la ferme conviction du pouvoir des arts, j'ai passé trois jours à de Balie. La conférence What's Art Got To Do With It, Art, Politique, Israël/Palestine s'est terminée par la réunion L'impact de l'art L'idée était de donner au spectateur une image des deux jours précédents. (Pour les autres jours, tu peux ici et ici lecture).

Dans la section des coulisses, des artistes d'Israël, de Palestine, de Flandre et des Pays-Bas avaient discuté de l'art en et sur Israël/Palestine. J'ai été autorisée à être présente pour la dernière heure, au cours de laquelle la soirée finale a été préparée. Répartis en trois groupes, les participants ont discuté de l'engagement personnel, de la situation économique et des avantages et inconvénients d'un boycott culturel. Comme je m'intéresse surtout à la façon dont les artistes se pensent dans le monde et à leur engagement personnel, j'ai rejoint le premier groupe. De ce fait, j'étais encore presque naïve quant aux tensions qui étaient apparues au cours des trois jours.

Mais que s'est-il réellement passé ?

La soirée a commencé par un dialogue entre deux jeunes créateurs de théâtre, George Elias Tobal et Eran Ben Michael. Après une question légère sur l'entrée souhaitée par le public, l'entrée optimiste (l'art peut changer quelque chose) ou l'entrée pessimiste (l'art ne peut rien changer du tout), les deux amis semblent se heurter durement à la question de savoir où se situe votre responsabilité en tant qu'artiste. Le Syrien George Elias Tobal trouve le Juif néerlandais Eran Ben Michael lâche parce qu'il n'a pas voulu mourir pour sa famille. Pour Eran, cela est tellement éloigné de sa réalité qu'il ne peut même pas y penser. Il fait de l'art et donc sort, et ce faisant, ces gars-là touchent au cœur de la soirée. Pour "nous", le Moyen-Orient est loin, peu importe à quel point tu te sens impliqué.

Les courtes performances de Nir de Volff et Taher Najib portent également sur des histoires personnelles. Elles montrent douloureusement à quel point les mondes de vie des Israéliens et des Palestiniens sont différents. Mais ce faisant, elles me montrent aussi clairement ce qu'est le pouvoir de l'art : l'empathie et le dialogue.

Ensuite, elle ne tarde pas à s'intensifier. Dans la partie consacrée au contexte politico-économique (disons : comment obtenir de l'argent et faut-il l'arroser ?), la modération s'envole un instant. Renilde Steeghs était dans l'assistance. Elle est ambassadrice de la coopération culturelle. Naeeda Aurangzeb, la modératrice, s'est approchée d'elle et lui a demandé quel était l'agenda des Pays-Bas en matière d'octroi de subventions en Israël et en Palestine. Steeghs a répondu qu'il n'y avait pas d'agenda, mais qu'ils travaillaient avec de petits fonds palestiniens.

Naeeda : "Et si un club qui aime le Hamas veut poser sa candidature ?"

"Ensuite, il arrive dans une organisation partenaire qui examine si le projet promeut les droits de l'homme et la coopération." Réponse soignée à une question pas vraiment ouverte.

George et Eran dans leur longue représentation, dont s'est inspirée leur scène au Balie.

Pour boycotter ?

La partie la plus animée, au cours de laquelle une partie de l'auditoire s'est retirée, a porté sur l'utilité d'un boycott économique et culturel d'Israël.
La danseuse Nadia Harouri se lance dans un face-à-face. Elle raconte comment, adolescente, elle a pu se rendre en Autriche pour un cours d'été de musique. Elle pensait qu'elle avait été invitée parce qu'elle était bonne, mais il s'est avéré que non, c'était parce qu'elle est palestinienne et donc nous sommes désolés et achetons notre culpabilité avec son billet d'avion. Cela permet également aux institutions culturelles occidentales d'obtenir plus de subventions.

Elle critique le industrie de la paixLa coopération est donc suspecte et l'ambassadeur se fait ricaner. La coopération est donc suspecte et l'ambassadrice reçoit un ricanement. Elle est sûre que l'auditoire se sent responsable en raison du rôle de leur pays pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle demande à l'assistance de lever la main pendant qu'elle énumère les différentes revendications qui se cachent derrière. BDS (boycott, désinvestissement, sanction). Qui n'est pas favorable à une intervention non violente ? Et ainsi de suite...

À ce moment-là, quelques personnes s'en vont. Ceux-là aussi ont droit à un ricanement. "Oh le drame habituel, on m'a demandé de présenter cela".

Elle poursuit : "la plupart des gens pensaient qu'un boycott contre l'Afrique du Sud était acceptable, mais mentionnez le mot boycott et Israël dans 1 phrase et vous tirez une crampe. Et c'est tout à fait logique car l'Allemagne nazie a demandé de boycotter les magasins juifs au début de la guerre. Et je comprends tout à fait cela mais ce n'est pas juste dans ce contexte." Elle a poursuivi en prenant position pour le BDS malgré les objections et en précisant que ce n'est pas contre les artistes mais contre l'État et les artistes financés par l'État comme la Batsheva Dance Company, un véhicule de propagande de l'État.

Sa récitation est si calme et si polie qu'il faut un certain temps pour que le public se rende compte de la manière dont elle est jouée. Mais après, j'entends beaucoup de protestations.

Ou ne pas boycotter ?

Gary Feingold répond en disant qu'il a une relation d'amour-haine avec Israël parce qu'il a beaucoup d'amis là-bas et parce qu'il y a dansé pendant plusieurs années. Il est l'ancien directeur de Dancing On The Edge et il a toujours trouvé que le boycott culturel était la question la plus difficile parce que les artistes individuels ne sont généralement pas en mesure d'influencer ou de changer un gouvernement et parce qu'ils dépendent souvent des subventions gouvernementales.

Il raconte que lors du premier festival, il y avait des compagnies d'Israël, d'Iran, d'Irak, de Syrie et d'Égypte. Une compagnie palestinienne s'est retirée à cause du boycott culturel. D'autres compagnies arabes ne voulaient pas séjourner dans le même hôtel ou participer au même programme que les Israéliens. Elles ne voulaient pas non plus de photos les montrant avec des Israéliens, car cela pouvait représenter un danger à leur retour. Sur ce dernier point, Gary était d'accord. Finalement, les Israéliens ont rejoint les Syriens à table parce que la salle du bas où ils étaient censés manger était pleine et qu'il restait de la place à l'étage à la table des Arabes.

Pense-t-il vraiment que tu peux mettre fin à l'occupation avec une conversation entre artistes ?

Non bien sûr, il s'agit de géopolitique, de terres, de droits de l'homme et d'argent. Mais est-ce que cela aide quelqu'un s'il n'y a plus de dialogue entre les artistes individuels ? Et n'est-il pas efficace de faire venir des artistes israéliens qui sont généralement très critiques à l'égard de l'occupation, et cela n'a-t-il pas plus d'impact que lorsque les Palestiniens le sont ? Le boycott économique, Feingold peut l'accepter, mais le boycott de l'art et des intellectuels ? Non. En faisant cela, tu nies aussi de nombreuses voix dissidentes. Son discours raisonnable est très apprécié.

Si j'ai appris une chose, c'est que rien n'est neutre dans ce conflit. Ou cette occupation. Car même ces deux mots sont chargés de sens. Les arts ont menacé d'être perdus de vue dans cette dernière discussion. Je continue à croire fermement en l'art. Et au dialogue que l'art peut initier. Mais je me rends compte qu'il est facile pour moi de parler.