Attention : texte modifié après un commentaire légitime selon lequel le nombre de morts n'a pas été correctement reconstitué. 26-8-2020, 21:30.
'La probabilité d'être infecté lors d'événements en plein air est sans aucun doute suffisamment faible. Des mesures supplémentaires réduisant le risque d'infection ne semblent pas nécessaires.' C'est ce qu'affirme la société de recherche Risis Ab, ou, si l'on lit un peu mieux le logo impénétrable : "Crisis Lab" de Ira Helsloot et Jelle Groenendaal, deux scientifiques reconnus. Ils fondent leur conviction sur une analyse documentaire de la compréhension scientifique existante de la nature et de la gravité du coronavirus à l'origine du Sars-Covid-2, qui a paralysé l'économie mondiale.
Cette conclusion plutôt frappante en ces jours de seconde vague imminente, de devoir de bouche et - tout compte fait - d'incertitude extraordinaire fait suite à une étude commandée par MOJO, le monopoliste néerlandais de l'industrie de l'événementiel. Une industrie qui est totalement en hiatus et qui pourrait ne pas durer une seconde saison fermée. Cela soulève bien sûr des questions. Des questions auxquelles seuls les scientifiques pourront vraiment répondre, et ils semblent être trop occupés par de vraies recherches en ce moment pour examiner sérieusement cette étude aussi.
Canard WC
Une telle enquête commandée par quelqu'un qui a un grand intérêt dans un résultat particulier est bien sûr suspecte dès le départ. Il y a donc - malheureusement - de nombreuses raisons à cela. 'Malheureusement', parce que j'aspire à une étude qui prouve de manière concluante que nous pouvons tous retourner ensemble dans une salle de théâtre, que nous pouvons à nouveau chanter à tue-tête lors d'un concert en plein air et rentrer chez nous dans un train bondé avec l'atmosphère de la fête encore présente parmi les compagnons de voyage fumants. Et "malheureusement", parce que je déteste devoir jeter la recherche à la poubelle après une lecture approfondie. Après tout, que le travail de Crisis Lab fasse trembler est un euphémisme.
Cela commence dès la méthodologie, ou plutôt dès la prise de mission. En effet, s'il y a bien une chose qui est certaine à l'heure actuelle, c'est que rien du tout n'est certain. Nous ne connaissons le virus que depuis six bons mois et les scientifiques sont encore confrontés chaque jour à de nouvelles surprises sur son fonctionnement. Dans toute cette incertitude, les gouvernements et les instituts comme le RIVM prennent parfois des décisions discutables, comme autoriser les mouches et déconseiller les masques buccaux, mais quiconque prétend savoir avec certitude que les choses devraient être différentes se fie à l'air (désolé, Willem Engel).
Pas d'examen par les pairs
Alors, dans une période aussi incertaine, acceptes-tu, en tant qu'ambitieuse société de recherche scientifique, d'offrir une certitude à quelqu'un ? Helsloot et al l'ont fait et ont découvert que rien n'est encore certain. Mais le client ne veut pas de cela, ils ont donc cherché des certitudes et, faute de temps, ont également dû s'appuyer sur des sources qui ne sont pas examinées par des pairs. En d'autres termes, des sources que des collègues scientifiques n'ont pas encore examinées en détail, qui peuvent être douteuses sur le plan méthodologique ou biaisées.
Donc pour une recherche de certitude, tu ne t'appuies pas là-dessus, et pourtant plus de 60 des 200 citations scientifiques proviennent de sources non vérifiées. C'est beaucoup.
Crisis Lab se défend dans une note de bas de page : 'Se limiter aux articles évalués par les pairs signifierait que nous ne pourrions pas utiliser beaucoup d'informations pertinentes et nouvelles, uniquement parce qu'elles n'ont pas encore été soumises au processus souvent long de l'évaluation par les pairs.'
Si précipité, et pas utile pour une enquête qui pourrait conduire à tant de troubles sociaux. Après tout, c'est là qu'on veut une certitude absolue ?
Distance
Si seulement cette erreur de la page 7 était restée, mais l'histoire se poursuit jusqu'à la page 85.
Examinons donc les arguments.
Rapports de laboratoire sur la crise : 'Théoriquement, il semble plausible que lors d'événements en plein air où les gens se tiennent près les uns des autres et (en raison de la musique forte) doivent se crier dessus, le risque d'infection (par des gouttelettes plus grosses) soit plus élevé. Cependant, nous n'avons pas pu trouver de situation pratique montrant qu'un tel événement a conduit à une épidémie de corona. Il convient de noter que la saison des festivals n'avait pas encore commencé aux Pays-Bas au moment de l'épidémie. Cependant, il n'y a pas non plus d'exemples connus à l'étranger où il a été établi de manière concluante que des événements extérieurs à forte densité de population ont conduit à de nouvelles épidémies.
Il est donc dit ici qu'il n'a pas été démontré que les événements de masse étaient des sources d'infection. Mais c'est parce qu'il n'y a pas eu d'événements de masse. Et il n'y en a pas eu à l'étranger non plus, alors faire référence à cela est très bizarre.
Trains vides
En ce qui concerne les transports publics, qui sont de toute façon un élément important de la circulation à destination et en provenance d'un festival comme Lowlands, les scientifiques parviennent à dire ceci : "Étant donné le nombre minime d'infections qui ont eu lieu dans les transports publics, nous considérons que ce risque est limité. Le fait qu'ils poursuivent en disant que des recherches supplémentaires sont nécessaires est presque hilarant, si ce n'était pas si dangereux. Après tout, les transports publics ne transportent actuellement presque personne. Les trains et les bus sont vides, ce qui a permis de maintenir le risque d'infection à un niveau assez bas jusqu'à présent. Que pensent les chercheurs des trains et des bus bondés qui se rendent à Mysteryland ?
Trompe l'œil
À propos de la distanciation, les rédacteurs déforment même les faits. Ils s'appuient sur une étude qui affirme que la distanciation sociale n'est pas béate, et soutiennent donc que la distanciation lors d'un festival n'est pas nécessaire. Lorsque nous nous tournons vers le texte de l'étude citée, il dit tout autre chose. 'Les seuils uniques de distanciation sociale, comme la règle actuelle des 2 mètres, simplifient à l'excès ce qui est un risque de transmission complexe et multifactoriel. La distance sociale n'est pas une solution miracle pour éliminer le risque. Une approche graduelle de la distance physique qui reflète le cadre individuel, l'espace intérieur et l'état de l'air, ainsi que d'autres facteurs de protection, peut être la meilleure approche pour réduire le risque.
Il est écrit, en néerlandais correct : Les seuils uniques de distance sociale, comme la règle actuelle des deux mètres, simplifient à l'excès un risque de contamination qui dépend de bien d'autres facteurs. La distance sociale n'est pas une panacée. Une approche nuancée de l'espacement, basée sur des cas individuels, l'espace intérieur et la qualité de l'air, ainsi que d'autres mesures de protection, pourrait être la meilleure approche pour réduire les risques.'
Donc là, il n'est PAS dit que l'espacement n'est pas nécessaire, mais que l'espacement ne doit pas être envisagé sans d'autres mesures. Donc là, les scientifiques font de la tromperie délibérée, et ce n'est pas agréable à lire.
10 morts à Mysteryland ?
Aux pages 57 et 58, les chercheurs se lancent à corps perdu. Ils vont calculer le risque de décès par Corona des festivaliers. Or, selon un schéma de calcul assez compliqué, cela semble être à peu près le même risque que de faire de la moto, ce qui en soi est un risque assez important. Ils citent même un chiffre : un sur dix mille.
Pour les personnes en bonne santé âgées de moins de 65 ans, le risque de décès après une infection par le virus de l'hépatite C est donc plus élevé que pour les personnes en bonne santé âgées de moins de 65 ans.
Le risque individuel est donc plus élevé que ce que nous avons calculé.
Le risque est normalement considéré comme acceptable, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de risque pour la sécurité.
est plus nécessaire. C'est pourtant similaire au risque d'être tué dans la circulation.
un (4 * 10 -5 ) et même de vivre derrière des digues fluviales".
1 sur 10 000, c'est 10 fois plus que ce qui est considéré comme responsable aux Pays-Bas. Et cela dans l'hypothèse d'une situation qui n'a pas encore été étudiée : à savoir 100 000 visiteurs transpirant et se balançant joyeusement (au sens propre comme au sens figuré) dans un festival comme Mysteryland, auquel participent 100 000 personnes. Dans une version précédente, j'ai écrit que cela entraînerait 10 décès, mais il s'agit donc d'une légère exagération. Que des infections, et donc des décès, s'ensuivent, l'étude ne l'exclut pas. Elle compare cette pratique à celle de la moto. Mar une ou deux infections mortelles, que cette statistique rapporte comme un risque, sont donc des risques calculables.
Ce serait la fin de ces festivals.
Deux semaines
Mais bon, on ne vit qu'une fois et on emmerde grand-père. Au fait, ils ne mentionnent pas non plus le risque qu'une infection lors d'un festival signifie pour les personnes du réseau du visiteur du festival infecté, en particulier celles qui ont un âge plus élevé ou une santé plus faible. Ou alors, ils le mentionnent : "En plus du risque individuel pour le visiteur d'événements en salle, il est bien sûr également vrai que le visiteur de l'événement peut infecter d'autres personnes avec lesquelles le visiteur infecté entre en contact. Mais là encore, ce n'est pas différent de beaucoup d'autres activités autorisées. Théoriquement, ce risque peut être réduit en s'adressant aux visiteurs d'événements au sujet de leur responsabilité et en leur demandant de limiter les contacts sociaux avec d'autres personnes (vulnérables) pendant les deux semaines qui suivent la visite d'un événement.'
Donc, si tu ne fais pas partie des 6 morts garantis de la Corona à Lowlands, attends une quinzaine de jours avant d'aller au mariage de tes amis. Il n'y a pas de quoi s'inquiéter.
Avec un tel sondage, je ne colporterais pas trop, si j'étais Mojo.
Lis-le toi-même ?
Français 
Nederlands 
English (UK) 
