Lorsque le tribunal d\u00e9clare quelque chose non prouv\u00e9, et que personne ne fait appel, alors quelque chose ne s'est pas produit non plus. Cette v\u00e9rit\u00e9 de polichinelle est souvent remise en question ces derni\u00e8res ann\u00e9es, et c'est effrayant. Car souvent, cette formulation \u2018 non prouv\u00e9 \u2019 appara\u00eet \u00e9galement dans les reportages m\u00e9diatiques, entre guillemets. Comme maintenant dans De Volkskrant, dans l'article sur le rejet total par le tribunal de la d\u00e9cision du Conseil de surveillance du Nederlands Fotomuseum, de licencier la directrice Birgit Donker.<\/p>\n\n\n\n
L'article sur la d\u00e9cision du juge, destructrice pour le Volkskrant \u00e9galement, est \u00e9crit par le m\u00eame journaliste qui avait pr\u00e9c\u00e9demment \u00e9crit un article \u00e0 l'origine du malheur. Un article mal \u00e9tay\u00e9 (mais \u2018 \u00e9quilibr\u00e9 \u2019), selon le Conseil de la Presse, bas\u00e9 sur les t\u00e9moignages de deux anciens employ\u00e9s du mus\u00e9e de la photographie. Le journaliste a maintenant, en rapportant la d\u00e9cision du juge, appuy\u00e9 tellement sur la touche des guillemets que m\u00eame Wierd Duk, sp\u00e9cialiste en la mati\u00e8re<\/a>, qu'il en aurait honte.<\/p>\n\n\n\n Avec ces guillemets plac\u00e9s en si grande quantit\u00e9, vous mettez en doute chaque d\u00e9claration : \u201c c'est le juge qui pense cela, elle aura ses raisons, mais nous savons mieux \u201d. Cela devient explicite lorsqu'il s'agit de la correspondance d'une application o\u00f9 le directeur, enti\u00e8rement exon\u00e9r\u00e9 de toute responsabilit\u00e9, se serait comport\u00e9 de mani\u00e8re transgressive. De Volkskrant en a fait mention dans un suivi plut\u00f4t boiteux, mais personne n'a produit de captures d'\u00e9cran comme preuve.<\/p>\n\n\n\n S'il n'y a aucune preuve, cela ne s'est pas produit, mais le Volkskrant rouvre en fait l'affaire en affirmant que le journal a vu ces preuves. Cela me semble juridiquement probl\u00e9matique, au minimum, car il faudrait alors le prouver. Le fait que le journal ne le fasse pas, mais se contente de r\u00e9p\u00e9ter l'all\u00e9gation et remette ainsi enti\u00e8rement en question le jugement du tribunal, est stupide, mais aussi tr\u00e8s n\u00e9faste pour la confiance dans l'\u00e9tat de droit. C'est bien pire.<\/p>\n\n\n\n L'article tout entier pourrait \u00eatre mis de c\u00f4t\u00e9 comme l'\u0153uvre d'un \u2018 vieux grincheux \u2019 qui se sent offens\u00e9, mais cela va assez loin : lorsque l'on remet ainsi en cause le pouvoir judiciaire, et donc que l'on discr\u00e9dite toujours le plaignant qui a eu gain de cause, une plainte pour diffamation est tout \u00e0 fait envisageable. Pour ce dernier, discr\u00e9dit\u00e9. <\/p>\n\n\n Ce que le Volkskrant fait donc maintenant aussi, c'est saper la confiance dans le journalisme. Quand, en tant que journaliste, vous \u00eates dup\u00e9 par vos sources, vous n'avez pas d'histoire et vous devez en assumer les cons\u00e9quences. Cela arrive aux meilleurs, et il arrive assez souvent que l'on soit manipul\u00e9 par des personnes ayant leur propre agenda. C'est douloureux, mais cela vous rend aussi meilleur, plus prudent et plus digne de confiance. Tant pis pour la sensation, la soci\u00e9t\u00e9 y gagne.<\/p>\n\n\n\n La question demeure si l'indemnisation de 400 000 euros pour le directeur licenci\u00e9 ne va pas susciter des malentendus. Si cela repr\u00e9sente effectivement deux salaires bruts annuels, le directeur Donker, avec l'approbation du Conseil de Surveillance d\u00e9bout\u00e9, a d\u00e9pass\u00e9 la norme, dans un secteur d\u00e9j\u00e0 en difficult\u00e9. M\u00eame en d\u00e9duisant un demi-million de frais de justice. C'est par exemple vingt fois le chiffre d'affaires brut annuel de ce journaliste culturel.<\/p>\n\n\n\n Il est cependant clair maintenant qu'il s'agit de deux salaires annuels de moins d'un peu moins de cent cinquante mille, plus les frais juridiques, de plus de cent mille. Les deux montants sont plus en phase avec ce qui est habituel dans le secteur. <\/strong><\/p>\n\n\n\n\u2018Nous savons mieux\u2019<\/h2>\n\n\n\n
Vieux bonhomme verni<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/cultureelpersbureau.nl\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/volkskrantover-birgit-502x1024.jpeg\")
4 tonnes ?!<\/h2>\n\n\n\n
Correction 30-06-26, 16:29<\/h2>\n\n\n\n