A secrétaire d'état Halbe Zijlstra les Chambre basse a-t-il menti ou induit en erreur en juin lorsqu'il a déclaré qu'il était nécessaire d'accélérer les coupes dans le domaine de la culture pour absorber les coûts de friction ? Ou s'agit-il simplement d'une mauvaise gouvernance ?
Les lettres, envoyées le 16 septembre aux institutions qui sont éventuellement Les institutions culturelles qui ont été touchées par la crise soulèvent cette question. À ces institutions culturelles qui, à partir de 2013, ne recevront plus ou moins de subventions structurelles de l'État, le secrétaire d'État propose d'utiliser l'argent restant pour leurs activités pour mettre fin à ces activités, racheter les engagements pris et les indemnités de licenciement. Donc d'utiliser l'argent affecté par un précédent gouvernement aux salaires et aux activités pour des "frais de friction". Cela semble bizarre, surtout si l'on se souvient de l'histoire passée.
Juin 2011
À la demande du partenaire de tolérance PVV, le cabinet a voulu intervenir de manière accélérée et extra lourde dans le monde culturel. Ainsi, alors que des accords en cours avaient été conclus jusqu'à fin 2014, Zijlstra veut se débarrasser d'1/3 des institutions et des emplois de 20 000 entrepreneurs indépendants dès le 1er janvier 2013. La chambre a été aussi choquée que le secteur. Après tout, la note sur la culture courait jusqu'en 2015, les institutions avaient planifié en conséquence, signé des contrats et avaient déjà commencé le travail pour lequel la subvention est prévue. Il y a eu des cris et du lobbying, et comme cela n'a pas servi à grand-chose, ils ont demandé un report. Les entreprises et les institutions peuvent alors se préparer à un avenir avec moins de financement de la part de l'État. Cela leur donnera également le temps de chercher d'autres sources de financement et davantage de coopération.
La réfutation de la secrétaire d'État reposait sur deux piliers. Cette mise en œuvre anticipée a été en partie motivée par les collectivités locales, car leurs budgets pluriannuels venaient d'entrer dans l'année 2013. Les gouvernements locaux avaient besoin de savoir à quoi s'attendre en 2015. Ces mêmes communes et provinces ne savaient pas à quelle vitesse elles devaient se distancer de cet argument, lorsqu'il s'est avéré que cette même chose se traduisait principalement par une accélération rigoureuse de la décote, mais Zijlstra avait un deuxième argument. En Plus que de la qualité : une nouvelle vision de la politique culturelle il écrit sans ambages à la Chambre et s'oppose diamétralement à l'avis du Conseil de la culture :
Avec un démarrage en 2013, les ressources sont également disponibles pour accompagner correctement ce processus. Dans le cas contraire, les coûts de friction des années en cours devront être récupérés auprès de toutes les institutions. Le gouvernement ne retient donc pas la proposition du Conseil d'observer une période de transition jusqu'à fin 2015.
À la Chambre des représentants, il a répété cet argument, en ajoutant
Étant donné le ton de ce débat, il vaut mieux être sûr le plus tôt possible de ce qui sera maintenu et de ce qui ne le sera pas.
Zijlstra trouve les gens de culture en colère effrayants préféreraient s'en débarrasser aujourd'hui plutôt que demain. À contrecœur, mais à la majorité, la note du secrétaire d'État a été adoptée. Aujourd'hui, la dernière citation semble être la nouvelle norme.
Septembre 2011
Dans l'attente d'une décision finale, le secrétaire d'État a envoyé une lettre (dont il semble y avoir trois variantes, nous l'examinons, mais cela sent le diviser pour mieux régner) à des dizaines d'institutions et d'entreprises à la mi-septembre, leur suggérant d'utiliser le budget actuel pour les éventuels coûts de frottement.
C'est curieux, pour de nombreuses raisons. Après tout, comment peux-tu décider d'utiliser ton budget actuel pour les coûts de friction alors que tu ne sais pas encore exactement quel sera ton nouveau budget, et que tu ne sais donc pas combien de personnes tu devras licencier ? Plus remarquable encore, le ministère demande à ceux qui ont été notifiés d'indiquer où se situent les coûts dans un délai d'un mois par le biais d'une "proposition globale de prise en charge". Ce faisant, ils sont sommés de vendre principalement les... actifs - Il ne faut pas oublier les bâtiments, les halls, les bureaux. Et il est tout à fait troublant que cela se produise :
Je veux profiter de l'occasion pour utiliser le reste de la subvention pour la période 2009 - 2012 afin de mettre fin progressivement aux activités.
Ainsi, en amont d'une décision sur cette éventuelle subvention, on lui demande déjà de mettre sa tête sur la guillotine.
Les commentaires ne pourraient pas être plus nombreux. La maison de production d'Utrecht Huis en Festival a/d Werf nous a informés :
Faire comprendre par une lettre peu claire que nous ne recevrons plus d'argent, et que si nous le voulons, nous pouvons aussi mettre fin à nos activités déjà en 2012 et utiliser l'argent de nos subventions/réserves pour les frais de friction, est pour le moins déplacé.
Nous recevons des subventions pour former, soutenir et présenter les créateurs jusqu'au dernier moment. Devrions-nous arrêter cela maintenant pour que l'OCW doive débourser le moins possible d'argent de friction ? Non. Notre année est bien remplie avec les créateurs, les activités et le festival, et nous n'allons rien laisser passer ici. Nous travaillons actuellement sur des scénarios futurs, mais ils sont encore si préliminaires qu'ils ne seront certainement pas clairs avant le 1er janvier.
Le ministère oublie également qu'il n'est pas le seul financeur mais que la municipalité, la province et le fonds ont également un accord avec de nombreuses institutions culturelles. Ce n'est pas correct à l'égard du secteur. Ce faisant, l'OCW est obligé, avec ces lourdes coupes, de faire un plan social avec les partenaires sociaux, de réserver les coûts de friction et de prendre ses responsabilités.
Aussi Parti travailliste-La députée Jette Klijnsma a réagi immédiatement en déclarant :
Si cela se concrétise, les subventions en 2012 ne seront plus consacrées aux productions et à la programmation, mais aux indemnités de départ. Cela signifie que les coupes dans la culture prendront effet encore plus tôt.
En cela, elle a raison, mais elle a tort lorsqu'elle affirme que le ministère ne peut pas simplement proposer d'autres objectifs de dépenses pour les subventions sans que la Chambre n'en ait discuté. En effet, ce n'est pas ce que propose Zijlstra.
Le ministère subventionne des entreprises et des institutions pour la réalisation d'un produit culturel. Cela implique une organisation, qui a bien sûr une activité commerciale, et cela inclut d'éventuelles indemnités de licenciement et d'autres coûts de friction. D'accord, ces coûts deviennent soudain très importants à cause des propositions du Cabinet, mais cela fait aussi partie de la gestion opérationnelle, surtout en temps de crise. C'est en tout cas la réaction de Zijlstra et il n'y a pas grand-chose à redire à cela.
Ce qui est plus remarquable, c'est qu'avec cette lettre, Zijlstra oblige les entreprises à réserver de l'argent pour leur cessation d'activité, alors qu'aucune décision n'a encore été prise sur leur avenir. Le secrétaire d'État anticipe ainsi un débat parlementaire qui n'aura lieu qu'en novembre. Il influence ainsi la prise de décision démocratique. Il n'est d'ailleurs pas judicieux non plus, car il y aura toujours des directeurs d'institutions qui assureront rapidement leur propre poste et leur indemnité de départ par le biais de cet ukase. Et si, par exemple, le GeenStijl Il n'y a pas de quoi en faire tout un plat, mais c'est bien pratique. "Le secteur culturel s'enrichit" - on voit déjà les gros titres. Le PVV est content, Zijlstra est content. Biscuit, pâte.
L'industrie elle-même
En fait, la réponse officielle du secteur lui-même fait également trembler de tous les côtés. La Nederlandse Associatie voor Podiumkunsten s'est empressée d'envoyer une lettre aux membres potentiellement concernés pour les informer comme suit :
Notre expert juridique recommande de déposer une réponse enregistrée dans le délai offert avec les informations qui peuvent être fournies dans ce court laps de temps. Dépose cette réponse sous forme de protestation, en indiquant que le délai offert est beaucoup trop court (à titre de comparaison : le délai de traitement habituel des organes administratifs est de huit semaines). En ce qui concerne les coûts de friction prévus, la même chose s'applique : dans la mesure du possible, donne une indication des coûts hors budget et indique à nouveau que c'est prématuré.
Cependant, notre juriste interne conseille le contraire. Après tout, la lettre du ministère n'est pas une demande, à laquelle on peut faire une objection formelle, mais seulement une demande d'information. Mais une demande d'information avec une invitation au suicide à cocher. Ainsi, le conseil de ne rien fournir, mais simplement de s'opposer à la demande parce qu'on demande ici des informations qui anticipent un jugement concret, semble plus logique. C'est toujours la leçon numéro un pour tout politicien : je ne me lance pas dans une hypothèse ici.
Quelques questions restent en suspens.
Zijlstra a-t-il menti à la Chambre ?
Non, il a expliqué pourquoi il pense qu'il est nécessaire de mettre en œuvre les réductions le plus rapidement possible. Ce faisant, il n'a jamais dit que cela couvrirait tous les coûts de friction.
A-t-il induit la Chambre en erreur ?
Disons qu'il est en train de vaciller sur le fil du rasoir. Pour avoir séduit la Chambre afin qu'elle accepte le plan de coupes substantielles à partir du 1er janvier 2013 avec l'argument que beaucoup d'argent peut être réservé aux coûts de friction, pour ensuite les dévier sur le secteur lui-même ... S'il s'en sort, alors c'est une tactique absolument brillante de la part du Secrétaire d'État. Nous pouvons alors affirmer que l'opposition et le secteur auraient dû demander des chiffres concrets plus tôt et avec plus d'insistance.
S'agit-il d'un cas de mauvaise gestion ?
Cela dépend du Sénat et des tribunaux, mais il y a toutes les apparences pour que ce soit le cas.
À suivre - bien sûr.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
