Il vaut mieux supprimer les subventions à l'art si les artistes doivent atteindre un large public. Car dans ce cas, après tout, tu fausses le marché. Logique. Tu pourrais aussi décider de subventionner tout le monde. Et cela semble plus étrange que c'est le cas.
Ces derniers mois, il y a eu quelques représentations théâtrales qui ont très bien marché auprès du grand public. Comme il s'agissait de représentations réalisées avec des subventions, cela a fait réagir quelques journaux. Hein Jansen, du Volkskrant, a affirmé dans un article qu'un spectacle comme Rain Man, réalisé par la compagnie subventionnée De Utrechtse Spelen, était un parangon de la réaction instinctive des artistes face au grand public. Selon lui, ce spectacle est aussi préjudiciable à l'art véritable que l'utilisation d'artistes de cabaret par Matthijs Rümke de la compagnie Zuidelijk Toneel, également subventionnée.
Par rapport à la vie culturelle allemande, où les spectacles difficiles attirent des salles intellectuelles pleines, les Pays-Bas s'effondrent dans l'oubli. Nous ne faisons que des films et des livres connus et les faisons interpréter par des clowns qui attirent un large public. Sodome et Gomorrhe en un mot.
Que tu sois d'accord avec tous ces points soulevés par le vieux critique, il a quelque peu raison.
Maintenant que les chiffres d'audience sont devenus prépondérants dans l'évaluation des demandes de subvention, le cabinet de droite a bel et bien enfoncé le dernier clou dans le cercueil des Beaux-Arts. Les subventions sont maintenant utilisées pour fabriquer des choses qui auraient très bien pu être laissées au marché libre, affirment à juste titre des personnes comme Hein Jansen.
Ce faisant, ils donnent ironiquement raison au PVV de Martin Bosma, le grand inspirateur de la politique culturelle de Zijlstra. Les subventions encouragent les distorsions de concurrence. En tant que rédacteur en chef d'une organisation indépendante qui doit faire face à la concurrence sans subvention de des sites Internet largement subventionnés J'en fais l'expérience tous les jours.
Faut-il donc revenir à un système où les artistes ne reçoivent de l'argent que s'ils ne veulent pas attirer un public ? En fait, c'est la seule façon de sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Après tout, maintenant que l'atteinte d'un large public, l'attrait international et l'esprit d'entreprise culturelle sont des conditions pour obtenir des subventions, le marché panique à juste titre. Mais donner de l'argent à des gens qui vous font un gros doigt d'honneur, ce n'est pas ce que veut le contribuable.
Comment procéder maintenant ?
Si nous sommes honnêtes, les conditions actuelles conduisent finalement au choix logique de la suppression de toutes les subventions. Les 600 millions qui nous restent pourraient très bien être investis dans les soins de santé ou dans une nouvelle piste cyclable. Tout ce que le marché veut.
Tu peux aussi faire autre chose, bien sûr, c'est le Exemple brésilien suivre. Là, tous ceux qui font de l'art reçoivent une subvention. Et là, on ajoute 600 millions par an. Facile bien sûr, l'économie là-bas croît comme une folle, mais le système existait déjà à l'époque où le Brésil était un vrai pays en voie de développement et diminuait de jour en jour. Je ne connais pas tous les détails, mais l'essentiel est que l'art est au même niveau que le sport et l'éducation. L'art fait partie des choses fournies par le gouvernement et donc, pour quelqu'un qui veut recevoir des subventions artistiques, tout ce qui compte, c'est de prouver qu'il est un artiste. Une fois cette étape franchie, et reconnue comme fournisseur d'art, l'institution ou la personne est libre de faire ce qu'elle veut, et surtout : de gagner autant d'argent qu'elle le souhaite. L'État fournit les conditions de base, l'institution exécute.
C'est étrange ?
Ce n'est pas si étrange quand on sait que dans notre pays, l'éducation et le sport sont soutenus de la même manière, alors pourquoi un artiste devrait-il répondre à toutes sortes de critères compliqués pour obtenir de l'argent ?
Si nous décidons tous que l'art est tout aussi nécessaire que l'éducation, les soins de santé ou le sport, nous veillerons également à ce que la société ait accès à l'art, tout comme elle a accès aux soins de santé, à l'éducation et au sport. Supprimez donc les comités consultatifs d'experts qui décident toutes les quelques années quel art nous soutenons ou non. Tout le monde reçoit une part et cherche ensuite comment résoudre le problème.
Conséquence ?
Beaucoup d'institutions s'écrouleront, il y aura autant de protestations en période de contraction qu'aujourd'hui, et beaucoup de créateurs devront trouver un autre travail, mais au moins, en tant que société, nous indiquons clairement notre position. Nous voulons de l'art, nous le rendons possible et nous ne nous mêlons pas de ce à quoi cet art ressemble, à l'exception de quelques règles générales qui s'appliquent également au sport et à l'éducation. La liberté dans tous les domaines. Il s'agit simplement d'une autre garantie de liberté : la liberté protectrice de la cour d'école, et non la liberté menaçante de la jungle.
Il est amusant de prendre cet exemple dans le pays qui possède la plus grande forêt tropicale du monde.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
