Avant de commencer à étudier, j'avais des océans de temps pour lire. En plus de la haute littérature comme Le monde de Sophie de Jostein Gaarder, je viens également de lire des livres du Top 10 de Bruna. Comme l'a fait le Anges & Démons-de Dan Brown, dont la quatrième partie a été filmée récemment. Cependant, le réalisateur Ron Howard a considérablement gâché la question éthique par laquelle se termine le livre. Le film Inferno est une autre victime de la mentalité de finalité d'Hollywood.
La série de livres de Dan Brown met en scène le professeur Robert Langdon, qui doit résoudre livre après livre diverses énigmes liées à l'histoire de l'art, accompagné à chaque fois d'une femme différente. Diverses théories du complot (les Illuminati, le Saint Graal) et sociétés secrètes (les francs-maçons, l'Ordre de la Rose) sont liées à un problème ou un dilemme différent à chaque fois. Dans Inferno l'écrivain médiéval Dante Alighieri est utilisé pour soulever la question de la surpopulation et du changement climatique.
Langdon est mêlé à une énigme du millionnaire et biochimiste Bertrand Zobrist : suivre la piste d'énigmes (chacune liée à l'histoire de Dante). Inferno) et de la résoudre en quelques jours, afin d'éviter qu'une bonne partie de l'humanité ne meure. Il s'avère que (alerte spoiler !) : lorsque Langdon atteint le point final, le virus s'est déjà propagé. Cependant, Brown donne ici au livre une tournure intéressante : au lieu d'un meurtre de masse, le virus provoque une stérilisation de masse.
Meurtre de masse ou prévention d'une nouvelle vie ?
L'infertilité forcée comme solution à la surpopulation est une question éthique intéressante. Avec le virus de Zobrist, un tiers de l'humanité a été rendu stérile, sans avoir le moindre choix en la matière. Après tout, que représentent quelques millions d'enfants à naître dans l'histoire et l'avenir de toute l'humanité ? Zobrist a pris les choses en main et a tranché le nœud sans aucun bavardage démocratique.
À l'apogée de la démocratie occidentale, la vue d'ensemble risque de disparaître. Zobrist l'a également constaté. Son virus vecteur fonctionnait de façon tout à fait aléatoire, si bien qu'il s'agissait simplement d'une question de chance. Brown voulait travailler avec Inferno montrent qu'il n'y a pas de solution simple au problème de la surpopulation, et qu'un extrémiste comme Zobrist peut être un mal nécessaire. En Une interview avec la BBC Il dit qu'il s'agit d'un acte terrible, mais en même temps d'une zone grise morale, éthique et scientifique : "Vous devez réfléchir aux idées. Je n'ai pas la réponse."
Dilemmes ou dollars ?
Avec son adaptation cinématographique de Inferno ce dilemme sur le grand écran ? C'est simple : il ne le fait pas. La question sur laquelle se termine le livre est tout simplement écrite. Le film suit la trame générale, mais (alerte spoiler !) lorsque Langdon a résolu l'énigme finale, le virus ne s'est pas encore propagé. Pas de meurtre ou de stérilisation de masse, tout se termine bien, tout va bien.
Pourquoi changer la fin ? Le matériel d'origine offre Inferno Le film a eu la chance mesurée de se démarquer des autres superproductions, mais il disparaît maintenant dans la pile de plus en plus grande du désordre hollywoodien moyen. Les gens du site DenofGeek.com a parlé de Howard à propos de la nouvelle fin. La raison de ce changement ? La fin du livre n'est pas suffisamment "cinématographique", selon le réalisateur.
Selon Howard, la fin fonctionnait très bien pour un roman, mais dans le film, elle nécessitait une énorme quantité d'explications pour faire comprendre exactement ce que le virus de Zobrist affectait. Selon lui, une multitude d'explications a également fait perdre l'élan de ses précédentes adaptations cinématographiques de la série de Brown (Le DaVinci Code et Anges et démons). En Inferno il espérait éviter cela de cette façon.
Comment Brown a-t-il perçu cette nouvelle fin ? Vraisemblablement, il n'a vu guère plus que des signes de dollars dans ses yeux. Pour CinemaBlend Brown a dit Comment s'est déroulée la conversation avec les studios de cinéma : "J'ai vu la première version et j'ai dit : 'Hé, la fin est différente'. Et ils ont répondu : 'Oui'. Et c'est à peu près ce qui s'est passé lors de la conversation."
Hollywoodification ou adaptation fidèle ?
Brown n'a donc pas grand-chose à voir avec la fin et son absence est également perceptible dans le reste du film. L'histoire est censée être pleine de références artistiques et de théories historiques diverses, mais elle est accélérée au point de devenir un film d'action semi-intellectuel. Tout doit être rapide, rapide, rapide ! Des millions de vies sont en jeu ! Mais ne t'inquiète pas : après la fusillade intense obligatoire pendant le point culminant, le héros sauve encore tout le monde !
Si chaque adaptation est traitée de la sorte, les blockbusters ne contiendront à l'avenir aucun contenu intéressant ou innovant. Chaque adaptation cinématographique ne sera alors qu'un film d'action moyen comme Jack Reacher. Inferno a été la proie de la "hollywoodification" : une tendance émergente où une histoire intéressante est transformée en un blockbuster standard dans les mains des grands studios.
Les critiques de films voient également cette évolution maléfique se produire, notamment Jamie East de Le Soleil. L'Est est en son avis de Inferno presque exclusivement négatif sur le film. Il conclut sa critique en disant : "De façon ennuyeuse, la fin du livre a été 'hollywoodisée' au-delà de toute reconnaissance." Son collègue Fred Hawson de ABS-CBN News accepte et dit que l'équipe derrière Inferno a fait le choix d'"hollywoodiser la fin du film par rapport au livre".
Professeur ou héros d'action ?
Ron Howard est venu de Inferno a réalisé un énième film d'action moyen : un riche méchant menace de commettre un meurtre de masse, seul notre héros peut l'arrêter. Accompagné d'une belle femme, il finit par sauver l'humanité. Robert Langdon et l'Organisation mondiale de la santé ont leur place aux côtés de Jason Bourne, Batman et Captain America. La fin originale du livre est loin d'en être une.
Il est dommage qu'un problème tel qu'une croissance démographique trop rapide ne soit pas présenté au grand public d'une manière différente. Ce faisant, Howard manque l'occasion de lancer un débat social intéressant (et surtout nécessaire). Le monde du cinéma grand public aurait bien besoin d'un contenu intéressant, mais avec des réalisateurs comme Ron Howard, je crains que cela ne prenne beaucoup de temps.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
