Un paysage de répertoire fertile.

La politique des arts du spectacle détermine en grande partie ce qui peut être vu et entendu sur les scènes néerlandaises. Elle sous-tend le financement public du théâtre et de la musique. Cette politique accorde beaucoup d'attention à la qualité des spectacles, mais elle ne discute guère du choix des pièces jouées, et encore moins du type de paysage de répertoire qui émerge de tous ces choix. Il est peut-être temps de réfléchir plus attentivement à la fonction du choix du répertoire dans les arts du spectacle et à la façon dont nous traitons notre patrimoine théâtral et musical.

Arts et patrimoine

Dans le paysage culturel, tu peux faire une distinction simple entre les arts et le patrimoine. Les arts mettent l'accent sur la création de nouvelles œuvres. Le patrimoine se concentre sur l'accessibilité et la préservation d'œuvres créées antérieurement. La musique et le théâtre sont souvent les deux : tu as le spectacle qui est nouveau chaque soir, et le texte ou la composition qui le sous-tend. Certaines pièces sont vieilles de plusieurs siècles (d'Eschyle à Dowland), mais il y a aussi beaucoup de nouvelles œuvres qui sont écrites.

Les œuvres anciennes et nouvelles sont indispensables dans les arts du spectacle. Après tout, dans nos musées, nous faisons aussi de la place aux maîtres peintres de l'âge d'or et aux artistes visuels contemporains. Pour une culture vivante, il est crucial d'écrire de nouvelles œuvres qui reflètent le présent. À l'inverse, le canon des pièces familières nous donne un aperçu des valeurs humaines universelles, et est plein de beauté. De plus, il existe un large public pour les œuvres classiques. Mais lorsqu'il s'agit de décider quel répertoire jouer, on semble rarement tenir compte de l'équilibre entre les œuvres anciennes et nouvelles, et de la façon dont les différents choix des troupes de théâtre et des orchestres s'articulent les uns par rapport aux autres.

Paysage de répertoire unilatéral

Par conséquent, ces relations peuvent parfois être très faussées. Prends l'exemple des orchestres symphoniques : leur tâche est d'interpréter les grands compositeurs ainsi que le nouveau répertoire. Dans la pratique, la plupart des orchestres jouent principalement les œuvres connues du canon. L'interprétation de nouvelles compositions est en grande partie laissée à l'orchestre philharmonique de la radio.

Au théâtre, je constate quelque chose de similaire parmi les grandes compagnies. Parmi la nouvelle génération de directeurs artistiques, Guy Weizman et Eric de Vroedt, par exemple, accordent actuellement beaucoup d'attention aux œuvres nouvellement écrites. Mais il n'y a pas si longtemps, la plupart des grandes productions des compagnies de la ville étaient basées sur les classiques de Tchekhov ou de Shakespeare. Les nouveaux textes néerlandais étaient principalement commandés par des producteurs libres comme Hummelinck Stuurman.

#hoedan

Je pense que le système culturel doit préserver ces deux fonctions. Il doit garantir à la fois un nombre suffisant de nouvelles œuvres et la représentation d'œuvres anciennes connues. Le simple fait de nommer explicitement les deux fonctions dans la politique crée une conscience complètement différente du patrimoine et des nouvelles œuvres au sein des arts du spectacle. Quelle place voulons-nous donner aux nouvelles pièces de nos compositeurs et paroliers ? Y a-t-il assez de choses qui se passent dans ce domaine ? Quel est l'espace minimal nécessaire pour les œuvres classiques ?

En ce moment, je ne me préoccupe pas vraiment de savoir si l'on joue suffisamment de Bach ou de Beckett. Il me semble juste de souligner que nous voulons garder ce patrimoine vivant et que nous le considérons comme important. Après tout, il remplit une fonction importante et indispensable dans le paysage. De plus, le choix du répertoire est un élément important du positionnement mutuel des orchestres et des compagnies.

Depuis l'introduction de l'infrastructure de base, il est devenu habituel de nommer certaines fonctions que nous considérons comme essentielles au paysage culturel. C'est là que le caractère indispensable du patrimoine et des nouvelles œuvres dans le domaine des arts de la scène pourrait tout à fait trouver sa place. Bien que la répartition des subventions du Fonds pour les arts du spectacle ne soit pas basée sur les fonctions, elle pourrait tout aussi bien leur faire une place. Dans le critère d'évaluation du "pluralisme", il pourrait accorder une attention au choix du répertoire par défaut.

Le Conseil de la culture fait actuellement des propositions pour la conception d'un nouveau système culturel. Cela me semble être un excellent moment pour accorder à la position des pièces de théâtre et de la musique anciennes et nouvelles dans les arts de la scène l'attention qu'elles méritent.

Gestion de trésorerie

Si nous désignons le maintien en vie du patrimoine comme une fonction que nous garantissons dans le cadre du programme global des arts du spectacle, je dirais que cela devrait immédiatement inclure une place claire pour le trésor des œuvres néerlandaises récentes. En effet, lorsqu'une nouvelle œuvre est présentée, il s'agit généralement d'une représentation unique. Dans la pratique, le répertoire de pointe des auteurs et compositeurs néerlandais des dernières décennies est rarement remis en scène.

Matter de Louis Andriessen est l'une des œuvres les plus importantes de l'histoire récente de la musique néerlandaise. Depuis sa création mondiale dans les années 1980, elle n'a été entendue que quatre fois dans une salle de concert néerlandaise. Merveilleux, tous ces Ibsens et Molières, mais les pièces de Karst Woudstra, Maria Goos, Rob de Graef ou Judith Herzberg méritent également d'être rejouées. Il y a une pile impressionnante de compositions écrites pour les matinées du vendredi et du samedi de Vredenburg. Presque toujours, cela reste à une ou peut-être deux représentations, puis l'œuvre retourne dans les archives. Il doit bien y avoir des perles parmi elles qui peuvent tenir tête aux œuvres les plus connues ?

Tout ce travail, dont une grande partie a vu le jour grâce à des investissements provenant de subventions culturelles, reste ainsi du "capital mort". Il n'a pas la chance d'atteindre le statut canonique de Pinter, Jellinek ou Albee. C'est une honte éternelle.