Je ne vais pas faire plaisir à tout le monde avec ça". Ces mots ont été prononcés par la ministre Ingrid van Engelshoven lors du débat sur son document de principes jeudi dernier. Des paroles vraies. En effet, l'éclat de son poste de ministre s'est maintenant estompé. Van Engelshoven est, après Bussemaker, la deuxième ministre de la culture qui a dû mettre en œuvre la politique culturelle de Mark Rutte, et n'avait rien d'autre à offrir qu'un ton enjoué et quelques avantages, qui consistaient en grande partie en des cigares de sa propre boîte. Le monde de la culture s'est-il amélioré ? Pas vraiment. Sommes-nous plus loin de chez nous que jamais ? Certainement.
Après tout, en 2008, après des années de querelles, une politique artistique a été mise en place pour la première fois qui a vraiment plu à tout le monde. Une infrastructure de base limpide, avec de belles fonctions et des budgets correspondants, notamment des fonds généreusement dotés, des incubateurs, des ateliers et de l'éducation. Un coût d'à peine un milliard, mais tout le pays était content.
Décroissance
La fragilité de cette structure est apparue clairement deux ans plus tard, lorsque Mark Rutte a annoncé, par l'intermédiaire de son exécuteur testamentaire Halbe Zijlstra, qu'il y avait trop de petites salles où 15 personnes étaient assises au premier rang. Tout cela coûtait trop cher, il fallait donc supprimer 200 millions d'euros. Comme il n'y avait pas d'autre vision derrière cela, cela signifiait que le bâtiment de l'infrastructure de base resterait debout, mais avec moins de pieux, moins de ciment dans les joints, un peu moins de poutres au plafond et un peu plus de vermine au sous-sol.
Pendant neuf ans, le bâtiment s'est dégradé de plus en plus. Tout le monde l'a vu, mais a réagi différemment. Les organisations de lobbying ont réclamé avec insistance la restitution des 200 millions volés, avec lesquels tout serait rentré dans l'ordre, tandis que les politiciens ont martelé une fenêtre ici et là, installé un étai supplémentaire, posé un piège à rats, mis en marche une pompe pour l'eau de pluie qui coulait à profusion à travers les tuiles cassées du toit.
Pendant ce temps, les gens voulaient continuer comme si de rien n'était, mais avec moins d'argent. On supprimait des postes, jusqu'à ce qu'il y ait des protestations contre cela aussi. Il était alors trop tard.
Gestion et conservation
Le programme du VVD est clair depuis le début : tout comme un gouvernement plus petit, le parti libéral a besoin d'un secteur artistique subventionné plus petit. En effet, les subventions ne sont vraiment là que pour la gestion et la préservation du patrimoine et des monuments. Ainsi, quiconque survit assez longtemps en tant que nouveau venu sur ses deux pieds se qualifie automatiquement pour le statut de monument. En général, dans une prochaine vie.
Jeudi, dans la salle Groen van Prinsterer de la Chambre basse, tout le monde, de gauche à droite, s'est soudain mis d'accord sur le fait qu'il y avait une offre excédentaire dans le domaine des arts. Étrangement, personne dans cette salle ne l'a vraiment remarqué, mais aucun des députés n'a protesté. En effet, tout le monde était d'accord. La ministre est allée plus loin en remerciant le monde de l'art d'avoir introduit le Fair Practice Code, et qu'elle était heureuse de soutenir cette propre initiative en la rendant obligatoire pour les subventions. Dans le respect des cadres financiers existants.
Cynisme
Cela signifie que d'un seul coup, au moins un tiers des demandes dans le domaine des arts de la scène devront être rejetées. Après tout, traiter tout le monde de manière équitable avec la même somme d'argent coûte des poignées d'argent qui n'existent pas actuellement. C'est à eux de décider s'ils libèrent cet argent en augmentant le prix des billets, en réduisant l'offre ou en diminuant le personnel. J'ai rarement vu un ministre renvoyer une balle avec un cynisme plus gentiment emballé. Car en fin de compte, c'est bien de cela qu'il s'agit, lorsque vous ne répondez pas à une demande de paiement équitable par plus d'argent.
Mais le ministre n'est-il pas un peu cynique à juste titre ? L'ensemble de la machinerie de lobbying du secteur artistique ne se doit-elle pas aussi un peu à elle-même ? Après tout, Ingrid van Engelshoven a de sa première apparition publique a déjà indiqué qu'en dehors des transferts promis, pas un centime ne serait ajouté. Logique, car Mark Rutte ne peut pas se permettre de revenir une nouvelle fois sur la politique initiée. Pourtant, toutes les organisations de lobbying ont continué à mettre l'accent sur l'augmentation du budget, sur l'annulation des coupes. Quelle naïveté !
Jiu Jitsu
Dans le lobbying politique, le pouvoir du nombre s'applique d'abord, puis le pouvoir de l'argent, suivi de l'opportunisme politique, après quoi il reste quelque chose comme la raison s'il n'y a rien d'autre à gagner. C'est avant tout un art martial où le déplacement avec les enjeux de l'adversaire est le premier chemin vers la victoire.
Pourquoi le lobby du monde de l'art n'a-t-il pas dit à un moment donné : "D'accord, nous avons perdu les 200 millions, voyons maintenant ce que nous pouvons faire de bien avec cette somme" ? Il y aurait alors peut-être eu de la grogne dans ses propres rangs, mais tu aurais aussi pu renvoyer les gens à la réalité, après quoi l'élan aurait pu se tourner vers d'autres choses.
Faiblesse
Aujourd'hui, avec le recul, l'avis du Conseil de la Culture peut être qualifié d'ultime faiblesse du monde de l'art : il n'y a pas de nouvelle structure, mais un radeau de survie flottant dans l'arrière-cour inondée avec une voile en plastique agricole. C'est définitivement insuffisant pour survivre à la tempête que le secteur culturel ne manquera pas d'affronter. Pour le souligner davantage, le VVD ne s'est pas contenté d'applaudir pour rien lors de la cérémonie de remise des prix. Sauver les musées nationaux d'un éventuel fardeau réglementaire?
Où était le plan B pendant tout ce temps ?
Bon à savoir
Français 
Nederlands 
English (UK) 
 ){kind=link}