'Si nous continuons au rythme actuel, le fonds sera épuisé dans un avenir prévisible.' C'est ce que l'on peut lire dans le rapport annuel 2018 du Fonds social du spectacle vivant. De nombreuses raisons de tirer la sonnette d'alarme, en effet. S'agit-il d'une nouvelle victime des coupes budgétaires du cabinet ? Il s'avère que ce n'est pas vraiment le cas. Quand tu les documents Si tu regardes en détail, tu verras surtout que les gens n'ont pas fait attention.
Il y a environ trois quarts d'année nous avons signalé une crise de gouvernance avec le Fonds social des arts du spectacle. La cause directe - officielle - était l'arrêt d'une demande de subvention européenne d'une valeur d'un million d'euros. Les membres du conseil d'administration, en particulier ceux représentant les partenaires sociaux Kunstenbond et NAPK, avaient décidé de le faire sans le président et le vice-président, après quoi le duo a gardé l'honneur pour lui et est parti.
Incorrect
La réponse officielle du conseil à l'époque était plutôt maigre et inexacte sur des points cruciaux. Par exemple, il était nié qu'une décision ait jamais été enregistrée pour lancer la demande, même si cela était clairement indiqué dans le procès-verbal. On attendait donc de voir comment cela se traduirait dans le rapport annuel 2018. Il y a donc bien cette phrase là, que le risque financier était trop important. Cette phrase découle de la perte assez extrême que le fonds a faite en 2018 : plus de six tonnes.
Curieusement, on craignait apparemment qu'avec la responsabilité d'un montant de subvention aussi important, le coût de l'organisation devienne également trop élevé. Cela s'était déjà produit lors d'un cycle précédent et l'on craignait que cela ne se reproduise, bien que des conditions différentes s'appliquent dans ce cas.
Cependant, ce résultat négatif n'est pas un incident dû à un seul régime. Au cours de ses années d'existence, le SFPK n'a pas eu de résultat positif une seule année. C'est ce qui ressort du tableau ci-dessous, compilé à partir des rapports annuels.
Résultat d'exploitation négatif
| 2015: |
-223.508 |
| 2016: |
-1.138.324 |
| 2017: |
-435.132 |
| 2018: |
-615.402 |
| Cumulatif : |
-2.412.366 |
Déclin du pouvoir
Tous ces résultats négatifs conduisent donc le Fonds social à puiser dans ses fonds propres. Et pas de beaucoup. En cinq ans, plus de 2,5 millions d'euros se sont évaporés : plus de la moitié de ses actifs. Avec cela, les éventuels taux d'intérêt et les investissements de ces actifs diminueront aussi plus fortement. Une mauvaise nouvelle pour le fonds[ref].Le SFPK n'est pas un fonds de dotation. Il n'est donc pas prévu que ses actifs restent intacts. Il a été créé précisément - après la fusion des petits fonds sociaux du secteur du spectacle vivant - pour que les avoirs accumulés soient enfin consacrés à ce à quoi ils étaient destinés : la formation et la pérennité des travailleurs du spectacle vivant. Cinq millions, c'était donc trop, mais pas d'actifs du tout, ce n'est pas bien non plus, et c'est là que la sfpk risque maintenant de se retrouver. De plus, le conseil d'administration a toujours affirmé que les frais de personnel seraient payés à partir des intérêts et des bénéfices d'investissement sur les actifs. Il faut donc qu'il y ait des actifs. À l'origine, une stratégie d'investissement agressive et non durable avait été choisie, mais le président parti a opté pour une alternative plus amicale, qui produirait toutefois des bénéfices plus faibles : "pas d'armes et de missiles". En 2018, cela a produit des rendements négatifs.[/ref]
| 2014: |
5.091.497 |
| 2015: |
4.850.762 |
| 2016: |
3.689.931 |
| 2017: |
3.235.155 |
| 2018: |
2.510.125 |
| Perte de puissance totale |
2.581.372 |
Quelle est la gravité de la situation ?
Très mauvais. S'il s'était agi d'une caisse de retraite, les travailleurs comme les employeurs seraient descendus dans la rue pour réclamer la tête du conseil d'administration. Mais il ne s'agit pas d'un fonds de pension. Un fonds social est destiné à, comme le dit le fonds lui-même :
- stimuler et financer des activités visant à la formation, au développement de carrière et à une politique du personnel tenant compte de l'âge ;
- encourager la mobilité à l'intérieur et à l'extérieur du secteur ;
- Mener et financer des recherches sur le marché du travail, les conditions de travail, les conditions d'emploi, etc. pour servir de base à des politiques ciblées ;
- accroître l'expertise, la productivité, l'employabilité, la santé, la vitalité et la position sur le marché du travail de tous ceux qui travaillent dans le secteur.
Le fonds peut donc le faire en gérant soigneusement ses actifs, qui sont en partie constitués de choses comme le Hans Boswinkelfonds. Ce fonds destiné à soulager la détresse des acteurs démunis et de leurs ayants droit était constitué d'un don unique de la caisse de retraite du théâtre. Selon l'encyclopédie du théâtre, il s'épuisait lentement. Nous savons maintenant ce qui l'a fait disparaître complètement : il a fusionné avec le Fonds social pour les arts du spectacle. Désormais, une partie de ces millions du fonds est censée être utilisée à cette fin, et c'est ainsi qu'il réussit. Les artistes du spectacle en sont très satisfaits. Mais en fait, tout va trop bien.
Tering/nering
Les actifs gérés par le fonds s'évaporent parce qu'il y a structurellement plus de dépenses que de revenus. Nous parlerons des revenus plus tard. Voyons d'abord les dépenses. Lors de l'entretien avec la présidente disparue, elle a expliqué que le problème résidait dans le "caractère illimité" de la subvention fournie par le fonds. Cette subvention provenait de l'État, mais était fournie par le fonds. C'est ce qui en faisait une chose "à durée indéterminée". Cela signifie que la subvention était maintenue aussi longtemps que durait un programme de formation particulier, même si c'était beaucoup plus long que ce qui avait été budgété à l'origine. Et même si la subvention était épuisée. Le conseil d'administration - moins le président - voulait s'en tenir à cela en 2018. Maintenant, ils y réfléchissent de manière plus nuancée. Ou plutôt, ils sont assis sous le bureau en attendant que la bourrasque se dissipe : "En plus des mesures internes, le régime devrait être reconduit à partir de 2020. Pour 2019, le conseil s'attend donc à un dépassement de budget tout aussi conséquent. Avec quoi la fortune sera passée sous la barre des deux millions.
Une solution hilarante ?
Comme le conseil d'administration ne veut pas toucher au système ouvert, les centimes doivent être fabriqués d'une autre manière[réf].L'augmentation des primes, pour permettre un programme annuel de soutien d'une valeur de 6 tonnes, n'est toujours pas négociable. Selon des sources anonymes consultées dans le cadre de cette recherche, ne pas augmenter les primes était même un argument avancé par la NAPK pour persuader les membres potentiels de s'affilier.[/ref]. C'est pourquoi le conseil d'administration a pensé qu'il serait bon d'éroder encore plus les fonctions du bureau. Je ne lui ai pas encore parlé, mais j'imagine que limiter le rôle du coordinateur de fonds à un rôle purement administratif, y compris une forte réduction des autres frais de personnel, ne lui convient pas vraiment. De plus, cela permettra d'économiser tout au plus quelques dizaines de milliers d'euros, ce qui est peu quand on a un million à rattraper.
Peut-être que le conseil pourrait alors également se pencher sur certains éléments passés. Par exemple, une fois, en 2015 et 2016, le Fonds a dépensé plus d'une tonne pour les négociations collectives entre Arts Union et NAPK, alors que l'argent n'était pas du tout destiné à cela. De même, la fondation Cultuur+ Ondernemen, qui n'est pas exactement philanthropique, a présenté une facture salée pour des consultants qui ont fourni leurs services à la sfpk aux prix du marché commercial pour le plan sectoriel de la culture, dont la fondation était le crayon.
Une vraie solution ?
La seule solution que tu puisses proposer en tant que personne extérieure se trouve du côté des revenus. Un fonds social est rempli par les primes versées par les employeurs et les employés dans le monde des grands. Il est question de solidarité, etc. Ce n'est pas très répandu dans le secteur des arts du spectacle. En effet, dans l'ensemble du secteur, les salariés ne versent pas un centime de prime, tandis que les employeurs versent paresseusement 0,1 pour cent de la masse salariale. Cela représente une tonne ou deux et demi par an, alors tu ne peux pas maintenir un fonds à flot avec ça.
Cependant, une augmentation des primes n'est pas évidente. Il faudrait pour cela que le conseil d'administration de la caisse, en tant que partie indépendante, tape du poing sur la table avec les employeurs et les employés, mais la caisse n'est pas très indépendante. Les administrateurs ont aussi et dans certains cas ont eu des positions, temporaires ou non, avec - surtout - le syndicat des arts. Le président de ce syndicat siège même au conseil d'administration "indépendant" de la SFPK[réf].Selon les statuts, le conseil d'administration du fonds doit fonctionner "sans frais ni consultation". Les membres peuvent être choisis parmi les organisations qui composent le fonds (Kunstenbond et NAPK) mais doivent avant tout avoir à l'esprit les intérêts du fonds. Ceci est également stipulé dans le code de gouvernance culturelle, que le conseil prétend suivre. Lorsque le président du Kunstenbond siège également au conseil d'administration du SFPK, il est difficile de soutenir que le fonds dispose d'un conseil d'administration qui fonctionne "sans frais ni consultation". [/ref]. Étant donné que ce sont principalement les travailleurs qui doivent commencer à cotiser pour sauver leur propre fonds social, la coopération de ce syndicat est nécessaire. Et cela va donc être difficile.
Quelle est l'importance de tout cela aujourd'hui ?
En partie dans le cadre du désormais redouté Fair Practice Code, le ministère de l'éducation, de la culture et des sciences a promis plusieurs millions pour la formation et la reconversion des artistes. Il s'agit d'argent normalement distribué par un fonds social. Il est très discutable qu'un ministre soit heureux de donner quelques millions de subventions à un fonds qui vient d'en mettre plus de deux et demi au fourneau.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
