Le fait que les arts du spectacle néerlandais, en particulier par rapport à nos pays voisins, soient dans un lit d'étalement peut sembler un jeu de mots boiteux, mais c'est pourtant le cas où.
Hier, nous avons présenté une meilleure exemple de calcul d'alarme sur les conséquences de l'accent mis sur la distribution dans l'évaluation des demandes de subvention par le Performing Arts Fund. Aujourd'hui, une réponse de suivi du même Fonds révèle que si le problème identifié peut entrer en ligne de compte, il est en partie compensé par l'importance tout aussi grande accordée par le Fonds à l'"intégration" dans son évaluation.
La composante "diffusion complète" valait quatre points lors du dernier cycle d'évaluation, répartis entre deux points pour la diffusion des performances et deux points pour l'"intégration". C'est là que le bât blesse pour les candidats originaires de l'une des quatre grandes villes. Ils n'ont pas obtenu un seul point pour leur intégration et ont donc dû tirer le meilleur parti de la répartition. Ils ont donc été délibérément désavantagés par rapport aux candidats intégrés en dehors de la périphérie. En effet, ces derniers ont obtenu au moins 1 point, mais plus souvent 2 points, pour ne pas avoir vécu et travaillé à Rotterdam, Amsterdam, La Haye ou Utrecht.
Test d'intégration
Le Fonds présente les choses de la manière suivante : "Le critère de répartition (réintroduit au cours de cette période) a donc eu un effet principalement dû à ce test d'intégration, car sur un total de 22 demandes de producteurs en moins, 21 distinctions ont été attribuées à Amsterdam. Cela a modifié la répartition des producteurs soutenus dans le pays en faveur des municipalités n'appartenant pas au groupe G4.
Ce changement a pour effet secondaire une réduction potentielle du nombre de représentations, mais, selon le Fonds, cette réduction est plus que compensée par les représentations de créateurs extérieurs à la périphérie.
Amsterdam en charge
Selon le Fonds, la douleur est principalement due à l'absence de compensation pour les demandeurs qui se situent juste en dessous de la "ligne de scie" générale, et cette fois-ci assez souvent d'Amsterdam. Dans le passé, ces personnes étaient encore souvent intégrées dans le système par la Chambre basse, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. C'est pourquoi la suppression de ces groupes de la "ligne de scie" fait si mal aujourd'hui.
Ainsi, aucune grande injustice n'a été démontrée. Ou, pour reprendre les termes de Viktorien van Hulst, directeur du FPK : "L'impact d'un critère est plus ou moins modeste. Et dans le cas de votre exemple, cela inclut le fait que la situation que vous décrivez a joué un rôle dans certaines organisations. L'hypothèse est donc correcte, mais dans la pratique, elle n'a pas eu l'effet escompté dans une telle mesure.
Sans parler du grand nombre de créateurs non subventionnés qui se tournent de plus en plus vers les théâtres régionaux. Mais nous y reviendrons une autre fois.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
