Plus intelligente, plus juste et moins chère : voici comment mieux distribuer les subventions culturelles

Le système actuel de distribution de l'argent dans le secteur culturel est trop unilatéral et ne répond pas toujours aux critères de légitimité, d'efficacité et de transparence. Qu'il s'agisse d'une institution de la BRI, d'un nouveau venu, d'une entreprise établie, d'une infrastructure cruciale ou d'une maison de production expérimentale, tous doivent se soumettre à un régime de planification et d'évaluation par les pairs. Cela peut être fait de manière plus intelligente, plus juste et moins chère - en examinant d'abord soigneusement ce que... et moins cher - en examinant d'abord soigneusement l'objectif de l'évaluation et les critères les plus importants.

Raison

Oui, nous l'avons eu". De nombreuses organisations culturelles poussent un cri de soulagement lorsque le Conseil de la culture, les fonds culturels nationaux ou les municipalités annoncent les organisations qui recevront une subvention pluriannuelle. Au moins aussi souvent, on entend un juron étouffé si le résultat est négatif. Certains peuvent continuer à développer leurs ambitions artistiques pendant quelques années. D'autres voient leur rêve s'évanouir et risquent de se retrouver dans une situation où leur pérennité est remise en question.

La répartition des fonds publics dans le monde de la culture est devenue un enjeu majeur. course aux rats de proportions épiques. Chaque année, des milliers d'organisations, de groupes et d'artistes individuels se disputent des ressources limitées. Triomphe et déception alternent. La méthode d'évaluation dominante est un processus de sélection basé sur poire ou examen par un expertL'évaluation par les pairs est un outil qui permet aux comités d'évaluation par les pairs d'évaluer la qualité des candidatures. Bien que son application se soit professionnalisée au fil des ans, les critiques se multiplient et l'on se demande si l'évaluation par les pairs est toujours l'outil le plus approprié.

Dans cet article, nous soutenons que les mécanismes de distribution basés sur les examen par les pairs ne sont pas toujours les plus appropriées pour distribuer des subventions culturelles. Nous examinons les alternatives possibles et leurs avantages et inconvénients. Pour ce faire, nous portons des lunettes différentes : diligence (Le jugement a-t-il été rendu équitablement ?), soutien (Le jugement est-il légitime ?), l'efficacité (combien de temps et d'argent sont nécessaires ?) et la transparence (Le processus est-il perspicace ?). Nous précisons que examen par les pairs conduit à une procédure distributive plutôt unilatérale. En fonction de l'objectif et du contexte, d'autres méthodes sont plus riches et donc plus appropriées.

De quoi s'agit-il ?

Tous les quatre ans, plus d'un millier d'organisations culturelles soumettent des demandes de subventions quadriennales ou biennales à l'État, aux fonds culturels nationaux et aux municipalités. Une évaluation positive ne garantit pas l'octroi d'une subvention, car il n'y a pas assez d'argent pour honorer toutes les demandes. Outre les subventions pluriannuelles, il existe également une série de subventions de projets et de programmes dans chaque discipline, qui sont en grande partie distribuées par les fonds culturels nationaux.

Au total, elle s'élève à quelque 4 milliards d'euros, dont les municipalités représentent la plus grande part avec plus de 2 milliards d'euros, suivies par le gouvernement central avec 1,5 milliard d'euros et les provinces avec plus de 300 millions d'euros.

Pour distribuer ces subventions, le choix se porte presque toujours sur une appel d'offresprocédure dans laquelle les organisations sont invitées à poser leur candidature par le biais d'un appel ouvert. Les demandes sont évaluées par un comité de pairs, après quoi les meilleures propositions sont prises en considération pour un financement.

Examen par les pairs est une méthode éprouvée, profondément ancrée dans les sciences et la culture. Dès la Renaissance, des pairs se jugeaient mutuellement dans les salons d'artistes et d'écrivains français. La première utilisation systématique connue de l'évaluation par les pairs a été réalisée par la Royal Society de Londres. À partir de 1665, elle a utilisé cette méthode pour tester la qualité et la fiabilité des publications dans les revues. Aux Pays-Bas, examen par les pairs Depuis le 19e siècle, cette méthode est de plus en plus utilisée comme mécanisme d'évaluation de la recherche scientifique. Dans les années 1960 et 1970, la méthode a été utilisée pour la distribution de fonds par l'Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique (NWO). Depuis les années 1990, elle est également utilisée pour l'évaluation et l'accréditation des groupes de recherche et des établissements d'enseignement (supérieur).

Dans le secteur culturel, examen par les pairs plus largement pour la distribution des subventions culturelles à partir des années 1980. D'abord par les fonds, puis par le gouvernement central. Depuis l'introduction de l'infrastructure culturelle de base (BIS), le mécanisme de sélection est devenu la norme. Ces dernières années, le Conseil de la culture et les Fonds culturels nationaux ont eu davantage recours au mécanisme de sélection. examen par les pairs considérablement professionnalisé. Pourtant, la chaussure se tord. Après chaque série d'évaluations, les critiques à l'égard du système se multiplient.

Diviser l'argent sur la balance

Du point de vue des sciences de la gestion et de l'organisation, les méthodes de distribution de l'argent doivent répondre à un certain nombre d'exigences fondamentales. Voici les principaux critères :

Légalité : le jugement a été soigneusement et correctement justifié sur la base de règles juridiques et de décisions politiques. En d'autres termes, la procédure est basée sur des règles et des décisions applicables.
Légitimité : le jugement est perçu comme faisant autorité et crédible par les personnes jugées (et par les autres). En d'autres termes, la procédure utilisée est soutenue.
Efficacité : L'engagement d'argent, de ressources et de temps pour parvenir à un jugement est proportionnel à l'enjeu. En d'autres termes, il s'agit d'une procédure appropriée et proportionnée.
Transparence : Tous les candidats doivent bénéficier de l'égalité des chances sans conditions cachées. Les différentes étapes de la procédure d'évaluation et d'attribution sont accessibles et publiques. En d'autres termes, les délibérations prises au cours de la procédure peuvent être suivies par toutes les personnes concernées.

Si l'on lit les critiques formulées à l'issue des cycles d'évaluation précédent et antérieur, on constate qu'elles sont largement liées à ces exigences de base ou, plus précisément, à leur non-respect.

Légalité

Le nombre d'avis d'objection ou d'appels soumis et acceptés est un indicateur de la mesure dans laquelle un jugement a été correctement justifié. Le Fonds des arts de la scène a reçu 66 avis d'opposition lors du dernier cycle, contre 28 il y a quatre ans.¹. C'est surtout dans les fonds et les communes que l'on voit de plus en plus d'organisations rejetées exercer leur droit d'opposition, parfois jusqu'aux tribunaux. Dans le Brabant, 99 demandes de subvention adressées à la province pour la période 25-28 ont donné lieu à 53 subventions. Pas moins de 29 demandeurs ont introduit des objections, avec des mots durs sur la qualité des évaluations et la procédure². A ce jour, les oppositions et les recours n'aboutissent que rarement à une adaptation du jugement. La légalité de la procédure, que ce soit au niveau de l'État, des fonds ou des communes, semble donc bien assurée. Mais en prévision de ces recours, les comités d'évaluation réduisent légalement leurs jugements. Le processus d'évaluation est juridicisant.

Légitimité

Le mode actuel de distribution de l'argent n'est pas viable. Une évaluation n'a de facto que deux résultats : à ou sortir. Tous les quatre ans, la survie d'une organisation est à nouveau en jeu. Il s'agit d'un jugement de Salomon qui vise à distribuer de l'argent et non à améliorer une organisation ou la cohésion du secteur dans son ensemble. La lutte constante (concurrentielle) pour les subventions conduit au pillage et à la destruction du capital. Sa base de soutien s'érode.

La légitimité de l'évaluation par les pairs est également mise à l'épreuve, car l'indépendance et le professionnalisme des comités sont difficiles à garantir. Peris-Ortiz et al.³ montrent que les antécédents des membres des comités influencent fortement le résultat des procédures et peuvent facilement entraîner un biais institutionnel. Dans un petit pays comme les Pays-Bas, les professionnels se rencontrent constamment à des titres divers. Le collègue expert qui évalue une demande aujourd'hui travaille sur sa propre proposition demain. Les conflits d'intérêts et la confusion des rôles guettent.

En outre, le processus d'évaluation doit être mené de manière correcte et professionnelle. L'évaluation est une profession et nécessite une formation et une supervision adéquates des membres du comité ; une étape qui est parfois négligée.

Efficacité

Distribuer de l'argent coûte toujours de l'argent, mais dans le secteur culturel, les coûts de transaction sont très élevés. Avec les gouvernements et les fonds : les journées consacrées à la préparation des politiques, à l'élaboration de cadres, à la création de comités, à la consultation, au conseil. Chez les soumissionnaires : des sessions et encore des sessions, la rédaction de plans, des calculs. Ajoutez à cela les consultants et rédacteurs recrutés à la hâte par les organisations culturelles pour rédiger un plan. Et puis, il y a les procédures d'appel que beaucoup de candidats rejetés introduisent et qui pèsent lourd. Exprimez toutes ces heures, ces jours, ces semaines en euros. Une estimation approximative se situe dans une fourchette comprise entre 75 et 100 millions d'euros⁴.

Transparence

La citation attribuée à Otto von Bismarck selon laquelle "les lois sont comme les saucisses ; il vaut mieux ne pas savoir comment elles sont faites" semble également s'appliquer aux évaluations par les pairs. Dans le secteur culturel, la communication à ce sujet se concentre principalement sur le résultat. Les candidats reçoivent des explications relativement brèves sur le jugement, parfois accompagnées de notes. La formation du jugement et les délibérations internes des comités restent secrètes. Ce manque de transparence est défendable. Après tout, les membres des comités doivent pouvoir s'exprimer librement. Mais elle a un prix. Les demandeurs font l'expérience du caprice et de l'arbitraire parce que certains comités donneraient des conseils plus stricts ou plus souples que d'autres.

Selon ces critères, l'utilisation de l'évaluation par les pairs comme méthode de distribution des fonds publics présente des avantages, mais aussi des inconvénients considérables. Ellen Hardy a habilement dissipé les espoirs que d'autres méthodes répondent à toutes les exigences de base. Dans l'article "The art of distribution" (Hardy, 2022)⁵ Elle montre, à l'aide de procédures d'opposition, que les exigences en matière de distribution de subventions sont de plus en plus comparables au droit des marchés publics. La distribution de l'argent est complexe, de plus en plus judiciaire et il n'y a pas de "one best way".

S'il n'existe pas de "meilleure solution", quelles sont les alternatives disponibles et quand est-il préférable de les appliquer ?

Alternatives

Il existe plusieurs variantes pour parvenir à une répartition des subventions. Dans l'enseignement supérieur, par exemple, les programmes sont accrédités par des procédures d'examen. Lors de l'attribution de fonds pour la recherche scientifique examens à l'aveugle un rôle. Ces dernières années, les gouvernements et les fonds ont expérimenté des méthodes alternatives, principalement dans le but d'être rapides et sans obstacles. Nous examinons plusieurs variantes à partir de deux perspectives : la objectif de l'évaluation et le critères auxquels on attache de l'importance.

Lors du choix d'une méthode d'évaluation, le cible de l'évaluation joue un rôle décisif. Lorsque l'objectif est d'évaluer des organisations qui doivent se développer durablement, les méthodes d'évaluation sont différentes de celles utilisées pour les organisations dont le profil est dynamique et à court terme. Une infrastructure de base - le nom dit tout - revêt plus d'importance que la stabilité. Il s'agit de fonctions essentielles dans un système où l'évaluation se concentrera davantage sur l'apprentissage et le développement que sur l'entrée ou la sortie. En ce qui concerne le dynamisme, les demandes de projets ou les subventions permettent aux organisations agiles de réagir rapidement aux tendances et aux évolutions culturelles et sociétales.

Une autre perspective lors du choix d'une méthode d'évaluation est la suivante critères à laquelle on attache de l'importance. Lorsque ces éléments sont objectivables et mesurables sans ambiguïté, les méthodes visant à les quantifier peuvent être utilisées. sortiesCette méthode d'évaluation est généralement efficace et reproductible, avec des coûts de transaction peu élevés. Cette méthode d'évaluation est généralement efficace et reproductible, avec de faibles coûts de transaction. Lorsque l'on accorde plus d'importance à des paramètres moins clairement mesurables, il est possible d'utiliser des méthodes d'évaluation plus efficaces et plus reproductibles. résultatsEn revanche, si l'on s'intéresse à la qualité artistique ou à l'influence sociale, des connaissances spécialisées ou l'œil d'un menuisier entrent en jeu. Ces évaluations sont souvent considérées comme moins transparentes ("boîte noire"), mais leur légitimité peut être élevée lorsqu'elles impliquent des experts faisant autorité.

Placer ces deux perspectives dans un système d'axes nous permet de comprendre les caractéristiques et l'utilité des différentes méthodes d'évaluation.

Les modèles sous la loupe

Accréditation ou visite

Ce principe d'attribution repose sur des accords à long terme et des critères d'évaluation de nature plus diffuse : plutôt axés sur les résultat (effet social) que la production. Les organisations culturelles reçoivent des fonds pour une période plus longue et s'accordent sur les grandes lignes des performances. Périodiquement, les institutions sont inspectées par des comités composés d'experts en la matière, qui se concentrent sur l'"apprentissage" et le "développement". Les accords de performance constituent la base d'une accréditation (ou d'une concession) à plus long terme. Les gouvernements peuvent conclure des accords personnalisés sur les priorités politiques qu'ils attendent de ces organisations, mais en règle générale, elles travaillent dans un cadre juridique (et un mandat) de manière relativement indépendante et autonome par rapport au gouvernement. Pensez aux universités ou à la radiodiffusion publique. Cette forme d'évaluation est particulièrement adaptée aux institutions culturelles ayant des tâches structurelles au niveau national ou régional, ou dans la catégorie trop gros pour faire faillite tomber.

Formes d'évaluation par les pairs

Comme indiqué, il s'agit du mécanisme de distribution le plus courant dans le secteur culturel. Après leur enregistrement, les organisations sont évaluées par des comités d'experts ou de pairs en fonction d'une série de critères. Cette méthode est particulièrement adaptée lorsqu'un jugement substantiel sur la qualité artistique ou la pertinence sociale est souhaitable, tout en veillant à ce que le domaine culturel reste suffisamment accessible aux nouveaux venus.

Dans certains cas, une telle évaluation peut être réalisée par un intendantUne personne dont on se fie au jugement pour un cycle ou une période de temps définis. Une catégorie spéciale dans cette partie du système comprend initiatives civiques. Le fait que des initiatives citoyennes (des citoyens en tant qu'experts) remplissent une partie des ressources disponibles favorise le dynamisme dans ce domaine et accroît la légitimité des arts et de l'implication des citoyens.

Dessiner

Le tirage au sort est controversé en tant que meilleur juge dans le secteur culturel parce qu'il est associé à l'arbitraire et au détriment de la qualité de l'offre. Cela n'est pas entièrement justifié, car le tirage au sort est le moyen le plus équitable et le plus démocratique d'allouer des ressources. Dans le secteur public, la loterie n'est pas inconnue. Elle est utilisée, par exemple, dans les demandes de subventions avec un système dit de plafond.

Appliqué au secteur culturel, le tirage au sort peut être un outil adéquat pour honorer de nouvelles demandes et encourager ainsi l'innovation. Le tirage au sort met sur un pied d'égalité les initiatives pour lesquelles les compétences rédactionnelles ne sont pas facilement disponibles et pour lesquelles il faut parfois faire appel à un prestataire externe pour avoir une chance d'obtenir une subvention. Avant le tirage au sort, il est possible de tester un certain nombre de critères de base, tels que l'obligation de postuler auprès d'une fondation, d'appliquer des codes et/ou de fournir des références.

Contrôle

Tout comme l'accréditation, le suivi convient mieux aux organisations avec lesquelles des accords de subvention à long terme ont été conclus. La différence avec un processus d'accréditation est que l'examen par des experts est supprimé au profit d'indicateurs aussi objectifs que possible qui sont testés de manière transparente. Pensez aux chiffres d'audience, à l'évolution des revenus propres, au nombre de représentations/productions, à la visibilité de l'institution, etc. Lors du contrôle, ces indicateurs prédéfinis sont testés.

Les organisations sont assurées de la continuité à condition que le tableau de bord de la mesure reste majoritairement vert. Le suivi peut être enrichi par une conversation entre le bailleur et le bénéficiaire de la subvention afin d'interpréter les données quantitatives et de convenir des ajustements à apporter aux indicateurs.

Conclusion

La recherche de meilleures méthodes de distribution se retrouve dans un certain nombre d'initiatives récentes. Le Fonds de participation culturelle a lancé le projet pilote de c.q. participatif. basé sur la confiance financer⁶Amsterdam est en train de changer dans son plan artistique 2025-2020, où le pouvoir de décision sur les cadres et le financement appartient au demandeur. Amsterdam change de cap dans son plan pour les arts 2025-2028.⁷ plus de ressources aux créateurs et aux initiatives qui, traditionnellement, avaient moins facilement accès aux subventions.

Dans le diagramme ci-dessous, nous donnons un exemple de la méthode d'évaluation qui nous semble la plus appropriée.

Méthodes d'évaluation par type d'organisation

Organisation culturelle	Évaluation de l'objectif ou critères de caractère	Mécanisme de sélection ou d'évaluation
Institutions de soutien, telles que le LKCA, la Fondation Boekman	Tâche du système national, résultats mesurables	Contrôle
Initiatives locales, telles que les fêtes de quartier	Dynamique, accessible	Loterie ou initiative citoyenne
Organismes de diffusion ayant un emplacement physique, tels que les musées, les théâtres et les salles de concert	Tâche, continuité, apprentissage et développement du système régional ou national	Accréditation
Paramètres de développement	Dynamique et innovation, jugement sur le contenu	Examen par les pairs
Projets artistiques dans les espaces publics	Dynamique artistique et sociale	Intendant ou initiative citoyenne
Les grandes organisations de production, telles que l'opéra et le ballet nationaux	Système, too big to fail, qualité	Accréditation

Distribuer de l'argent coûtera toujours de l'argent. Et il sera toujours pénible de faire des choix parmi une offre qui dépasse les ressources disponibles. Nous soutenons que la vision de l'arsenal des instruments de distribution devrait être considérablement élargie. Chaque alternative a ses avantages et ses inconvénients, en fonction des objectifs et des critères poursuivis par les moyens. Un choix éclairé augmentera le soutien, réduira les coûts et limitera les procédures d'objection. De plus, et c'est peut-être le plus important, un choix éclairé enrichira le paysage culturel.

A propos des auteurs

Paul Adriaanse travaille à l'université d'Utrecht en tant que directeur de la formation des professionnels pour la faculté de droit, d'économie, de gouvernance et d'organisation et la faculté des sciences humaines. Il est également rattaché au département de gouvernance et d'organisation de l'UU (USBO), où il a notamment développé le programme Leadership in Culture (LinC).

Jeroen Bartelse est directeur général de TivoliVredenburg et président de Kunsten '92, l'association professionnelle faîtière du secteur culturel et créatif. Il est chercheur à l'université d'Utrecht (USBO).

Les auteurs remercient le professeur Mirko Noordegraaf pour ses commentaires sur une version antérieure de cet article.

Notes de fin d'ouvrage

1
https://www.theaterkrant.nl/nieuws/fonds-podiumkunsten-behandelt-66-bezwaarschriften-meerjarige-subsidies/
2
https://www.brabantcultureel.nl/2024/09/26/tientallen-bezwaarschriften-ingediend-bij-provincie-tegen-besluit-over-subsidies/
3
Peris-Ortiz, Gopez et Lopez-Sieben. Industries culturelles et créatives : une vue d'ensemble. 2018.
4
J.A. Bartelse et H. van Soelen. Évaluation de l'estimation des coûts de la politique quadriennale. Utrecht, 2024.
5
E. Hardy. L'art de la division. 2022
6
https://cultuurparticipatie.nl/actueel/232/pilot-participatief-en-trust-based-financieren
7
https://www.amsterdamsfondsvoordekunst.nl/over-afk/meer-informatie-over-het-fonds/nieuws/hoofdlijnen-kunstenplan-2025-2028-bekend/#:~:text=Meer%20ruimte%20voor%20makers%20en%20nieuwe%20instellingen&text=Met%20het%20Kunstenplan%202025%2D2028