Nous l'avons peut-être dit un peu brutalement dans l'article Le Conseil de la culture se montre cinglant à l'égard du code de gouvernance culturellemais un sondage auprès des institutions culturelles donne également la même image : les Code de gouvernance culturelle ne satisfait pas. Le bâtiment, dont la première pierre a été posée au début de ce siècle, est devenu un amalgame d'étages supplémentaires, d'une salle de bal ici et là, d'une annexe avec des fioritures et de quelques tours supplémentaires dans des endroits inattendus. Un monument invivable au fil du temps, fruit d'un travail politique frénétique, que plus personne n'arrive à comprendre.
Selon les personnes interrogées dans le cadre de l'enquête Cultuur+Ondernemen menée auprès des directeurs du secteur culturel, le code est devenu trop compliqué. Les gens ont besoin de listes de contrôle concrètes et d'exemples pratiques, et moins d'une formulation officielle et juridique. Ce souhait est également exprimé dans l'avis du Conseil de la culture, qui assortit donc le code de certaines exigences pratiques. En effet, le Conseil estime que le Code devrait être reconstruit à partir de zéro. Et ce, non pas par l'actuel coordinateur Cultuur+Ondernemen, mais par l'organisation faîtière des superviseurs.
Deux codes ?
Dans le rapport d'enquête, Culture+Entreprise ne répond pas au vote de défiance du Conseil. Bien entendu, il n'en est pas encore question non plus. Pour l'instant, l'avis n'a pas encore été adopté par un ministre.
Au lieu de l'actuel code de l'inhabitabilité, il soutient qu'il devrait y avoir deux codes distincts, car il existe deux modèles de gouvernance dominants : le directeur/gérant sous surveillance et le directeur avec un conseil d'administration distinct au-dessus de lui.
Ce dernier modèle est généralement conseillé aux petites institutions, mais dans la pratique, presque tous les faiseurs de culture optent pour le modèle plus dynamique du directeur/conseil de surveillance. Cela signifie que l'institution dispose effectivement d'une plus grande liberté, mais qu'elle est également à la merci d'un superviseur qui est à la fois l'employeur et qui considère les performances de l'institution d'un point de vue purement commercial. En cas de conflit, la position de la direction est vulnérable face à un superviseur qui n'a de comptes à rendre qu'aux financiers. Cela a conduit à un certain nombre de situations embarrassantes.
Contrôle de la surveillance
L'enquête de Cultuur+Ondernemen, publiée aujourd'hui, confirme donc le souhait d'une supervision des superviseurs, mais seul le Conseil lui donne une substance concrète. Il affirme que la distance entre les superviseurs et les créateurs est devenue trop grande et conseille donc que la supervision des superviseurs reste dans le secteur culturel. Cette supervision est-elle aussi une véritable profession ? Tout le monde est d'accord sur ce point, et les personnes interrogées par Cultuur+Ondernemen soutiennent donc également que la supervision devrait être rémunérée. De même, comme le secteur, le Conseil souhaite un budget pour la formation, et que celle-ci soit obligatoire. Il n'y a pas encore d'accord sur le niveau et le degré d'obligation de ces formations.
Le fait que les gens ne disent pas grand-chose de substantiel à ce sujet est une preuve supplémentaire que nous avons affaire à un mammouth laineux dans la pièce : qui va payer pour tout cela ? Dans la vie de tous les jours, un superviseur ne sort pas de son lit pour moins de 250 euros par réunion, sans compter les frais de déplacement. Donc, si chaque petite, moyenne et grande institution doit avoir au moins cinq superviseurs, de préférence extérieurs au secteur, cela signifie que - avec quatre réunions obligatoires par an - 20 fois 250, soit 5 000 euros par institution, s'envolent hors du secteur. Il s'agit en effet d'argent versé à des tiers.
2,5 millions d'euros
Avec 500 institutions culturelles dans le pays, il reste 2 500 000 euros des subventions existantes à dépenser non pas pour l'art, mais pour la supervision. Si l'on ajoute à cela les 40 millions d'euros nécessaires pour assurer une rémunération équitable dans le cadre du système existant, il ne reste que très peu d'argent pour faire de l'art.
A l'approche des élections, alors que tous les partis de droite prévoient de maintenir les dépenses culturelles uniquement sur le patrimoine, il y a fort à parier que très peu d'institutions seront en mesure de survivre en 2029.
J'apprécie cet article !!!
Culture Press est indépendant. Vous rendez cela possible en faisant un don à l'auteur de cet article. Nous transférerons votre don pour 100% à l'auteur !
Désolé, je trouve également que ce résumé est un peu court. L'appréciation des répondants est majoritairement positive. Les gens estiment que des ajouts et des améliorations sont souhaitables, mais ces souhaits sont souvent contradictoires. Même en adoptant le point de vue le plus critique possible à l'égard des résultats de l'enquête, je ne peux pas en déduire que le code actuel est en train d'être démantelé. Un traitement plus équitable des deux modèles de gouvernance est toutefois salué, à juste titre je pense.