En mai dernier, je vous faisais part de mes inquiétudes concernant la restructuration de l'IFFR et je me demandais si le festival resterait aussi excentrique qu'il l'a toujours été. Le licenciement d'un certain nombre de programmateurs et le départ d'autres membres du personnel ont jeté un voile gris sur l'édition précédente avant. Était-ce justifié ? Le festival avait-il perdu de son éclat ? Ou a-t-il réussi à garder son propre visage ? Oui, je peux l'affirmer avec joie. Bien sûr, il y avait moins de films en raison des restrictions budgétaires. Mais même avec un programme moins chargé, il était loin d'être possible de tout voir, ET j'ai découvert des perles.
L'Inde, précurseur d'un nationalisme dangereux
À mon grand soulagement, j'ai vu des films vulnérables, des choses bizarres dont les gens se sont éloignés, des films délicats, des films politiquement urgents. Le programme "The Shape of things to come ?" était solidement rempli de films et de documentaires sur l'Inde d'aujourd'hui avec la trajectoire religieuse-nationaliste de Modi, où l'on n'a pas besoin de faire des pieds et des mains pour établir des parallèles avec les pays européens et autres. J'y ai vu des films qui ne peuvent pas être diffusés en Inde. Ou des films dont le nom est déjà une déclaration politique, comme par exemple. Sameer de l'homme qui figure dans le catalogue sous le nom de Dakxinkumar Bajranges mais qui préfère être annoncé comme Dakxin Charra.
Chez les Britanniques, le nom Charra est devenu synonyme de voleurs et de crapules, et après la décolonisation, ce stigmate est resté. Par défi, le réalisateur préfère être appelé par son vrai nom de famille. L'orthographe de Sameer est un nom islamique ou hindou selon les voyelles. Charra joue aussi avec cela. Ensuite, le film traite du terrorisme, de l'espionnage et du contre-espionnage avec pour toile de fond les graves émeutes du Gujarat en 2002. Sous la forme d'une histoire bollywoodienne avec des poursuites et beaucoup de mouvements, nous voyons comment les terroristes opèrent, mais surtout, comment la police et les dirigeants politiques racontent cette histoire cadre et l'utiliser à leur propre profit.
Charra utilise la forme lisse pour poser des questions aussi importantes que controversées. Les réactions de la presse indienne n'ont pas menti : il n'a pas le droit de raconter cette histoire et c'est un film irresponsable.
Lors de la projection d'un autre film indien à l'IFFR, le réalisateur et le programmateur ont été attaqués (seulement verbalement, heureusement) parce qu'on disait que le film était de la propagande et qu'il était inapproprié de le projeter.
Films vulnérables
Le film vulnérable était également présent. Prends par exemple Marche de nuit de Sohn Koo-Yong. Pendant une heure, nous voyons Séoul de nuit, sans son, sans action dramatique, assez sombre et peu accessible. Mais oh, comme c'est beau. Dans le calme de la nuit, tu commences à observer. Les branches qui bougent, les positions de la lune, les yeux embusqués des chats voisins. Sohn a superposé aux images des dessins et un poème qu'il a réalisé à partir d'une ancienne poésie coréenne. Un petit film feutré sur l'observation. Pour ça, je vais à un festival !
Ou prenez Mannvirki, le film islandais Tiger de Gustav Geir Bollason. Un film sur la mousse ? L'art du paysage ? Une île déserte avec des gens qui accomplissent de petits actes qui ne sont pas tout à fait clairs. Mais c'est enchanteur, la beauté des mousses et des mauvaises herbes, le grattage presque rituel des mousses. De petits actes qui ne donnent pas de réponses, mais qui soulèvent des questions et incitent à la réflexion. Ce film n'était pas pour tout le monde, un quart du public est sorti, ce qui est supérieur à la moyenne pour un film de la compétition Tiger. Et c'est tout à l'honneur du festival d'avoir inclus un film aussi vulnérable dans la compétition principale.
Solidarité
Comme les autres modérateurs, j'ai dit un "oui" un peu moins évident lorsqu'on m'a demandé de participer à nouveau. Nous nous sommes tous demandé si nous pensions que c'était juste pour les programmeurs licenciés. Mais un contact par courrier électronique entre certains modérateurs et les programmeurs licenciés a permis d'éclaircir la situation. Nous avions leur bénédiction. En effet, on m'a demandé d'en profiter. Et c'est ce que j'ai fait. Des salles pleines, du film, des rencontres avec les réalisateurs et de la modération. Parce que c'est vraiment l'une des choses les plus agréables que l'on puisse faire.
Une autre chose dont j'ai pris conscience pendant le festival, c'est que ma solidarité doit aussi concerner les programmateurs actuels. Je me suis souvenue de la réorganisation de mon autre travail à la librairie. En cela, après une séance plénière, certains de mes collègues ont été informés par e-mail que leur contrat était dissous. Nous étions tous sous le choc, que nous ayons conservé notre contrat ou non. Colère, incompréhension, abattement, insécurité, nous l'avons tous ressenti.
Peu importe que le tapis soit tiré sous tes propres pieds ou sous ceux d'un collègue, mais les ondes de choc ont été ressenties unanimement.
Que certains habitués nous aient quittés par solidarité avec des collègues licenciés, je le comprenais rationnellement, mais je trouvais aussi cela douloureux et gênant. Non seulement parce qu'un boycott rapproche le licenciement d'encore plus de personnes, mais aussi parce que j'avais l'impression que nous n'avions plus d'importance, dans la plus grande douleur (justifiée) des collègues licenciés.
Ce sentiment ne sera -certainement- pas moins fort au festival du film. Dans l'ensemble du secteur culturel (auquel j'inclus également une bonne librairie), nous travaillons corps et âme sur et pour quelque chose en quoi nous croyons.Nous travaillons tous extrêmement dur pour des salaires souvent très médiocres. Nous faisons tous partie du même précariat. La solidarité devrait exister pour tout le monde dans l'ensemble du secteur.
Le Festival international du film de Rotterdam a fait preuve de résilience pendant 52 éditions. Il a traversé de multiples tempêtes. Certaines éditions ont été plus fortes que d'autres et c'est logique. J'espère que le festival aura un bel avenir. Non seulement pour ma propre cinéphilie, mais surtout parce qu'il joue un rôle important dans la culture cinématographique néerlandaise. Car tout comme un écrivain ne devient vraiment bon qu'en lisant beaucoup, un cinéaste devient bon en voyant beaucoup de choses. Et c'est en regardant des films qui sortent des sentiers battus que l'on apprend.
C'est donc du gâteau et des œufs ? Si seulement c'était le cas. Depuis la bulle du festival, on se croirait presque au bon vieux temps. Mais la douleur de la réorganisation est profondément ressentie, par le personnel qui ne se promène plus, et qui se promène encore. En tant que modérateur, vous êtes de toute façon assez extérieur à l'organisation et ne vivez que les dix jours de cinéphilie intense, l'ivresse du travail acharné, du café et des câlins. Et cette ivresse est merveilleuse. Mais vous finissez par vous réveiller et vous vous demandez comment vont les 70 personnes qui ne sont plus là. Donc pour moi, un boycott du festival n'a jamais été un problème. Un boycott est un moyen de détruire quelque chose, tu ne devrais pas vouloir cela. Je peux comprendre qu'autant de personnes sautent une année.
Pour conclure : tous mes collègues libraires sont retombés sur leurs pieds. Certains sont à nouveau collègues, d'autres sont partis faire autre chose ou travailler dans une autre librairie. Et après cette période traumatisante, eux et nous nous portons bien. J'espère et je souhaite à tous ceux qui travaillent à l'IFFR ou qui l'ont quitté qu'il en soit de même le plus rapidement possible. Cela prendra du temps, c'est certain. Mais je continue à croire en ce havre de paix pour les films vulnérables. Qu'il redevienne aussi un havre pour les travailleurs.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
