IEntre-temps, le site Web a été mis à jour, mais comme c'est cet article qui a provoqué cette mise à jour, nous le laissons en place.
Il est toujours bon de soutenir une nouvelle initiative. C'est pourquoi nous avons également salué l'initiative constructive plan de L'université Erasmus de Rotterdam et l'ancien journal d'art NRC Handelsblad organisent un symposium sur le nouveau financement de l'art. Après tout, le gouvernement veut se débarrasser des subventions à l'art, et au lieu de t'y opposer, tu peux commencer à réfléchir à des solutions alternatives. C'est intelligent, bon et entreprenant.
À savoir .
Ensuite, nous lisons l'exposé des motifs et on y lit ce qui suit :
Les arts n'ont jamais été préoccupés par la génération de revenus et de visiteurs, mais plutôt par la réalisation de valeurs sociales et artistiques. Ta proposition en tient-elle compte ? Et les organisations culturelles pourraient-elles tirer des leçons du marché ? L'Internet offre-t-il des opportunités ? Que pouvons-nous changer en ce qui concerne les droits d'auteur sur les œuvres artistiques ? Pourrait-on convaincre les gens d'une manière ou d'une autre d'apprécier l'art et donc de le payer ?
Tu as bien lu. Nous traduisons : "Depuis 25000 ans ou plus que l'homme fait de l'art, il ne s'est jamais préoccupé de générer des revenus, et encore moins d'atteindre un public". C'est bien joli, mais les auteurs de ce petit texte ignorent ainsi le système de taxes et de fêtes des Grecs anciens, les lettres de mendicité de Vincent van Gogh et les nombreux tableaux de pain de sommités telles que Rembrandt, Rubens ou Caravaggio. Non, le NRC Handelsblad et l'Université Erasmus, ainsi que la Fondation VandenEnde, persistent dans l'image de l'artiste populaire auprès du VVD et du PVV comme une nonne paresseuse et rétrograde qui ne veut faire que des choses qui lui plaisent et qui n'a rien à faire du public ou de l'argent.
Le coup de grâce pour l'art intervient dans la dernière phrase : Pourrait-on convaincre les gens d'apprécier l'art, et donc de le payer ?
Probablement aveuglés par le fait que de moins en moins de gens sont prêts à payer pour des nouvelles imprimées sur du papier fin et arrivant en retard dans la boîte aux lettres, les gens extrapolent leur propre misère aux arts. Après tout, les gens ont toujours été et seront toujours prêts à payer de l'argent pour l'art. Que la somme d'argent provenant du portefeuille des citoyens ne soit souvent pas suffisante pour payer les salaires des musiciens d'orchestre, des ensembles de ballet, des monuments et des acteurs de théâtre qui doivent jouer n'importe quel Shakespeare sans pièce de monnaie est une autre histoire. Les détenteurs du pouvoir au cours des siècles ont toujours payé pour cela. Qu'ils s'appellent François-Joseph ou Rockefeller.
Encore un peu sous le coup de la colère devant tant de stupidité, nous disons : allez rincer vos claviers, CNRC, université et fondation, pour tant d'ignorance flagrante. Et ensuite, présentez une proposition qui a de l'importance.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
@winfred Les chiffres étaient dans TM en 2009 accompagnant un article sur le déclin de l'intérêt pour les revues. Ils étaient liés à l'enquête menée par le CNRC auprès de ses lecteurs. Elle était positive, car l'art AD n'attirait que 0,03% des lecteurs.
Il est clair que les 0,3 % de lecteurs d'art du CNRC font partie du groupe le plus important. Des lecteurs conscients, des acheteurs de billets, des commanditaires de livres. Les grandes annonces se font généralement à guichets fermés. Ils participent encore, mais leur nombre diminue rapidement.
Mais encore une fois, je suis curieux de savoir quelle recherche récente a montré que seulement 0,3% des lecteurs du CNRC sauvegardent la page des arts. Cela signifie-t-il que seul ce pourcentage lit la page ou que ce pourcentage ouvre le journal sur cette page ? Ou quelque chose d'autre ? Et qui a quantifié cela ?
@Klamer, merci pour ta réponse chevaleresque à notre blog éditorial. Nous sommes plutôt sur la réserve quand il s'agit de la scène du financement autour des arts. De plus, nous sommes nous-mêmes occupés toute la journée à façonner l'innovation journalistique (notre noble mission, pour laquelle nous recevons également un soutien), et nous suivons donc tout ce qui sent les modèles de revenus et les idées brillantes sur l'argent provenant de milieux inattendus. Pas plus tard qu'hier, nous en avons lancé un, ce qui n'a pas manqué d'irriter l'ambassade des Pays-Bas à Londres, mais le modèle en question offrait un rapport qualité-prix trop faible au mécène civique.
- Sur twitter, les gens se demandaient qui pouvaient être ces experts et en quoi consistait le prix. Peut-être un autre coup de chapeau à ce sujet ?
@Jan Willem : Sympa d'ailleurs que tu sois un homonyme de notre contributeur de musique classique de Rotterdam. Pas de famille ?
- En outre : voir la réponse de Klamer : "préoccupé par l'obtention de revenus et de visiteurs" qui ne peut vraiment pas être remplacé par "fortement concentré sur la réalisation de profits", parce que revenus signifie revenus et non profits. et ces visiteurs : aucun artiste ne veut pas être visité. C'est même trop idiot pour devoir l'expliquer ici. Alors : fais ce que tu as à faire, change ce texte, il est faux. Tout comme cette phrase sur l'appréciation et la volonté de payer des gens, parce qu'elle est aussi pertinemment fausse. Vérifie les chiffres. L'art n'est pas un journal.
- A ce propos : Nous progressons régulièrement de 200 par semaine depuis six mois (100 sur twitter et 100 sur facebook) et avons ainsi acquis (avec respectivement 2600 et 3500 amis/followers - état au 1er février) une masse critique suffisante pour apporter notre pierre à l'édifice : plus de vrais lecteurs que les suppléments art des grands journaux, selon le dernier sondage, qui indiquait par exemple que seuls 0,3 % des lecteurs du CNR sauvegardent la page art.
- La formulation sur les droits d'auteur est extrêmement vague. Également dans la réponse. Donc devrait aussi être terminé, si tu ne veux pas te mettre une institution comme la FLA sur le dos 🙂 .
- Alors oui, nous serions ravis d'y être et tenez-nous au courant 🙂 .
Touche. Dans l'urgence, le texte n'est pas tel que nous l'aurions souhaité. Maintenant, l'interprétation de "préoccupé" est discutable. Après tout, de quoi s'agit-il dans le domaine des arts ? Mais prétendre que la préoccupation de l'argent n'arrive jamais est absurde.
Cela dit, le monde de l'art pourrait faire preuve de plus de créativité pour générer des revenus et réaliser les valeurs de son travail.
Heureusement, c'est le texte qui figure sur le site internet. C'est donc facile à corriger. En tout cas, merci pour cette réponse alerte.
Tu as des idées pour trouver d'autres moyens originaux de financer les arts ? Nous revenons toujours vers toi.
Bon, un ton un peu moins ferme est aussi autorisé, bien sûr.
Tout d'abord : merci beaucoup d'avoir prêté attention à cette initiative. Néanmoins, j'aimerais profiter de l'occasion pour apporter quelques nuances.
"Les rédacteurs" protestent contre l'absence de tout sens de l'histoire à l'université Erasmus, au NRC Handelsblad et à la Fondation VandenEnde. Je peux dire quelque chose à propos de l'EUR, car j'y fais le programme de master en économie culturelle et entrepreneuriat.
Nous connaissons l'existence de Rubens, de van Gogh et des Grecs anciens. Au lieu de cela, nous disons "Les arts n'ont jamais été préoccupés par la génération de revenus et de visiteurs...". Je pense toujours que cela va très bien ensemble. Après tout, le mot anglais "preoccupied" signifie "fortement concentré sur". Le fait est qu'il est dit que le secteur culturel ne se préoccupe pas de générer des profits et des ventes. Cela semble tout à fait juste. Le secteur n'est pas fortement axé sur la réalisation de bénéfices. Ou penses-tu que c'est le cas ?
@Marcel Hoekstra : "Que pouvons-nous changer au sujet du droit d'auteur sur les œuvres artistiques ?" est une question qui fait allusion aux recherches menées sur les inconvénients du droit d'auteur, comme, par exemple, l'administration nécessaire pour devenir économiquement plus avisé de la protection juridique en tant que détenteur de droits et la limitation qu'il impose aux consommateurs puisqu'ils doivent engager beaucoup de frais de recherche pour évaluer un produit artistique.
La rédaction les accueille bien sûr le 22 mars pour qu'ils s'expriment à cœur ouvert.
Une analyse pointue !
Cependant, j'aimerais aussi savoir comment lire la phrase : "Qu'est-ce qu'on peut changer au sujet du droit d'auteur sur les œuvres artistiques ?".
Fri.
Mho
Les commentaires sont fermés.