En ce qui concerne l'argent des impôts, les Américains ne dépensent déjà presque rien pour les arts. Mais beaucoup pensent que c'est déjà trop. Plus tôt, nous avons rapporté sur Facebook et Twitter l'appel de l'Amérique républicaine à abolir complètement les subventions. Entre-temps, le président du National American Arts Fund NAE (National Endowment of the Arts) a lancé un coup de massue dans la mêlée peu garnie. Dans un article de blog sur le blog officiel de la NAE Il affirme qu'alors qu'il y a eu une forte baisse (5%) de la fréquentation des arts en général, le nombre d'organisations artistiques "à but non lucratif" a augmenté de 23% au cours de la même période.
Les arts du spectacle en particulier, rapporte l'auteur, Rocco Landesman, ont augmenté dans la section "sans but lucratif" de façon disproportionnée par rapport à la croissance de la population : 60% plus, affirme-t-il.
Il existe, selon lui, une relation disproportionnée entre l'offre et la demande, ce qui signifie que l'AEN doit mieux aligner les deux : augmenter la demande ou réduire l'offre.
Ayant déjà commencé à diviser le gâteau entre moins d'institutions en Amérique (qui reçoivent une part relativement plus importante du budget), Landesman affirme qu'il faut aller plus loin.
Il répond à la critique selon laquelle le NEA ne donne de l'argent qu'aux grandes institutions et bloque l'innovation :
"Nous ne devrions jamais parler de la survie des plus grands ; nous sommes là pour assurer la survie des plus créatifs et des plus dynamiques."
Pour que l'institution la plus créative et la plus dynamique survive, il propose de renforcer l'éducation artistique et souhaite que les institutions artistiques reprennent une partie de l'énergie qui fait le succès des grandes émissions comme Dancing With the Stars, American Idol, Glee et So You Think You Can Dance. Il veut également réduire de façon drastique le nombre d'employés qui ne sont pas des artistes et qui font de l'art. Auparavant, après tout, les troupes de théâtre étaient des collectifs de créatifs qui possédaient un lieu. Aujourd'hui, ce sont des entreprises avec des frais généraux. 5,7 millions de travailleurs dans les arts, alors que 2 millions d'entre eux sont des artistes de scène, il considère que ce n'est pas souhaitable.
Il mentionne des idées de nouveaux modèles de revenus, de nouvelles méthodes d'innovation à l'ère numérique et le fait de donner plus gratuitement.
Tout cela à partir d'une profonde passion pour les arts, bien sûr :
"Je me soucie passionnément des arts dans ce pays, et je crois qu'ils joueront toujours un rôle essentiel dans ce que nous sommes en tant que peuple américain. Mais pour arriver là où nous devons être, nous allons devoir avoir des conversations inconfortables et nous préparer à un secteur artistique à but non lucratif du futur qui ne ressemblera pas nécessairement à ce qu'il est aujourd'hui."
Nous avons également entendu ces bruits plus près de chez nous.
Ton point de vue, s'il te plaît.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
Et pourtant, il y a de l'espoir, même dans le pays qui a pratiquement inventé le commerce comme palliatif à tous les problèmes. Je ne peux pas retenir cette contribution de Linda Ronstadt au même National Endowment for the Arts en 2009 :
http://www.artsusa.org/pdf/news/press/Ronstadt_testimony.pdf
Ici parle non seulement une célébrité mais aussi quelqu'un qui a un grand cœur et beaucoup de bon sens paysan.
C'est une forme de lien linéaire entre le nombre de spectateurs et l'offre. Si moins de spectateurs viennent, alors il devrait aussi y avoir moins d'offre. Mais cela ne dit rien sur la viabilité des institutions qui apportent l'offre. Et tant que tu ne sais pas vraiment pourquoi il y a moins de spectateurs, ce genre de solution semble quelque peu démagogique.
Les commentaires sont fermés.