Joel Pommerat : 'L'histoire ne se répète pas. Au contraire, nous pouvons en tirer des leçons.' (HF16)

L'un des spectacles spéciaux du Holland Festival de cette année est le suivant 'Ça Ira (1) : Fin de Louis' par la Compagnie Louis Brouillard.. J'ai visité le spectacle plus tôt à Luxembourg et j'ai parlé au metteur en scène et à l'auteur de ce marathon de plus de quatre heures sur la Révolution française. Ça a l'air d'être quelque chose : 40 acteurs sur scène et dans la salle, et beaucoup de texte, en français. Et cela à propos d'un événement historique qui s'avère être plutôt loin du lit des Néerlandais modernes : la Révolution française.

Cette ignorance relative est bien sûr regrettable : la Révolution française nous a apporté l'État de droit moderne, qui stipule qu'une majorité ne peut jamais exécuter sa volonté au détriment d'une minorité. Elle nous a également apporté la démocratie parlementaire moderne et la séparation de l'Église et de l'État. Et elle nous a apporté une occupation par les armées françaises au début des années 19.^e siècle.

La pièce de Pommerat traite des trois premières années de cette Révolution (1789-1792), la période de la... TerreurLes pauvres se sont vengés de la noblesse et de l'élite cléricale, et les grandes villes ont baigné dans le sang de milliers de décapitations et de pillages. L'ère moderne ne s'est pas faite sans lutte, dirons-nous.

Mais ce qui fait la particularité de ce spectacle, c'est qu'on n'y trouve pas de grands mots ni de grands personnages reconnaissables. L'auteur ne prend pas non plus position. La pièce est étonnamment ouverte et aussi étonnamment facile à suivre, surtout pour quelqu'un qui parle quelques mots de français de plus que le candidat moyen de 'Ik Vertrek'. Le lendemain matin, j'ai parlé à Pommerat de ses choix.

L'émission est très ouverte dans sa communication : toutes les opinions comptent également. Cela donne une perspective rafraîchissante sur l'histoire.

'J'ai lu très longuement et de manière très approfondie : des textes historiques, des analyses, des récits d'événements survenus pendant la révolution. Je n'ai pas fait cela tout seul, mais avec les acteurs. En fin de compte, mon objectif est de transmettre non seulement les mots de cette période, mais aussi l'âme de ce qui se passait, l'état physique de la société. Les acteurs doivent intégrer ces idées. Ils doivent les ressentir profondément. Ils doivent dialoguer avec les idées de la pièce. Cela nécessite des mois de lecture, de discussion et de prise de notes. Et cela commence bien avant l'écriture du texte final".

Je n'ai pas vu passer un seul nom familier. Pas de Danton, pas de Robespierre. Les as-tu effacés de l'histoire ?

'Chaque fois que tu vois un film ou une émission avec des personnages historiques, tu emportes avec toi toutes les idées préconçues que tu as tirées des films précédents, des livres précédents, de tout ce qui a été dit sur ces personnes auparavant. Ces idées s'opposent à la vérité. Tu ne peux plus écouter attentivement ce qui a été dit. Et donc, tu ne peux pas non plus penser au présent. Je veux que le spectateur accède à l'événement historique comme s'il le vivait pour la première fois. Le spectateur doit être innocent et libre d'entendre les mots comme s'ils étaient nouveaux. Pour qu'il puisse penser par lui-même à ce qu'il entend et voit.

La Révolution française est une légende historique, elle a déjà été utilisée par chacun pour proclamer son propre message. Tous les partis politiques se sont appropriés la Révolution française. Aussi bien celle d'hier que celle d'aujourd'hui. Elle a été complètement parasitée. Je voulais que les parasites disparaissent. C'est pourquoi j'ai enlevé les noms familiers et j'ai mis d'autres noms à la place. Des noms inventés.

Vous ne prenez pas parti. C'est inhabituel pour un créateur de théâtre moderne. Qu'en pensent les critiques ?

Certains se sont plaints. Cette critique porte ensuite sur le fait que cette pièce ne prend pas parti. Elle ne porte pas de jugement sur le bien et le mal. Il est totalement ouvert à tous les points de vue présentés. Bien sûr, j'ai mon propre point de vue sur l'histoire. Seulement : en tant qu'artiste, je me méfie de mes propres opinions. Je doute de mon point de vue. Je le remets en question. C'est la tâche de toute œuvre d'art : remettre en question les conceptions. Cela ne veut pas dire que tous les points de vue se valent, mais je suis moi-même influençable. Je peux facilement me laisser influencer par de grandes idées séduisantes. C'est pourquoi je tiens également à montrer les idées avec lesquelles je ne suis pas d'accord, et ce de la manière la plus avantageuse possible. En fait, je donne à mes ennemis politiques presque plus de place qu'à mes amis politiques. Cela rend les choses plus passionnantes. Il est si facile de donner une mauvaise image des personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Mais si ce sont de mauvaises idées, les montrer de façon intelligible ne les rend pas meilleures. Ce sont toujours de mauvaises idées, mais elles sont mieux présentées.

Cette pièce ne choisit pas. Cette pièce est le récit de grands événements, qui transcendent les personnes. Ils pourraient tout aussi bien être athéniens ou romains".

Ou les Européens. Le titre "Ça ira" rappelle la déclaration d'Angela Merkel "Wir schaffen das". Quelque chose qu'elle a dit lorsque les gens s'opposaient à l'ouverture des frontières qu'elle favorisait. Il s'est avéré être une déclaration qui est depuis devenue controversée, et qui pourrait potentiellement la faire tomber, tout comme Louis, le roi de France, a fait sa déclaration 'Ça Ira' à la veille de sa propre mort.

'C'est vrai. Dans la traduction allemande, cette pièce s'appelle aussi 'Wir Schaffen Das'.'

C'est compréhensible, mais ne crains-tu pas que cela ne le limite trop à la situation actuelle en Europe ?

'Bien sûr, c'est ce que je craignais. Je n'étais pas d'accord non plus au début. Mais je parle mal l'allemand. Le traducteur, en qui j'ai très confiance, m'a expliqué qu'une traduction littérale de 'Ça ira' ne fonctionnerait pas. C'est donc un compromis. Je fais toujours attention aux traductions, bien sûr. Mais finalement, je ne me suis pas donné plus de mal à ce sujet, parce que je n'ai pas non plus suffisamment approfondi cette langue pour la juger.''

Mais "ça ira" dit quelque chose. Il dit que la révolution est un monstre qui - une fois déchaîné - ne peut être contenu. Est-ce aussi ta conviction : que l'ours populiste est lâché, même maintenant, et que nous sommes confrontés à des temps sombres ? 

Non, je ne suis pas pessimiste. Je ne pense pas non plus en savoir plus sur la façon dont le monde va tourner que n'importe quel autre citoyen du monde. Je ne sais pas tout. Je ne suis qu'une marionnette, un acteur. Je chante en même temps qu'une chanson. Ce n'est qu'un des poèmes possibles que l'on peut écrire. Je ne peux pas dire que j'ai des connaissances particulières qui me permettent d'interpréter l'avenir mieux que quiconque. La question de savoir si je suis optimiste ou pessimiste n'a absolument aucune importance. Dans ce spectacle, il s'agit de savoir si je raconte bien ou mal. Je veux bien le dire".

Il s'agit d'une approche presque journalistique.

Pas vraiment. Après tout, un journaliste croit en l'objectivité. Je ne crois pas à l'objectivité. J'ai une histoire à raconter. Rien de plus. Je reconstruis.

Mais peut-on attendre d'un artiste qu'il ait un point de vue clair ?

'C'est en effet ce qui est enseigné dans toutes les écoles d'art : sois un artiste. Sois toi-même. Sois unique. Faites un commentaire unique sur la société. Mais aujourd'hui, tout le monde a une opinion. Et elle est également unique. Quelle importance cela a-t-il en termes artistiques ? Bien sûr, il est bon que chacun puisse se profiler, mais quel est l'intérêt particulier de l'artiste pour que son commentaire et son opinion soient plus importants que ceux de n'importe qui d'autre ? Dans une véritable démocratie comme celle que nous connaissons aujourd'hui, un artiste n'est pas plus important que n'importe qui d'autre. Il n'est pas un aristocrate, il n'est pas au-dessus des autres. Pourquoi devrions-nous le regarder ? Il doit faire son travail comme tout le monde".

C'est une déclaration tout à fait révolutionnaire.

'Je pense que c'est une idée très ancienne. Elle a déjà été abandonnée, mais je pense qu'elle devient de plus en plus importante. L'ancien peut redevenir moderne. Cette prise de conscience de l'humble artiste est importante pour l'instant.'

La partie 1 de ta pièce va jusqu'en 1791. la partie 2 ira jusqu'en 1794. Donc jusqu'à la fin de la période de "la Terreur". La période des meurtres de masse de la noblesse et de l'église. Cela présente des similitudes avec la période actuelle sur le seul mot, Paris ayant subi deux attentats majeurs : la pièce est sortie après l'attentat de Charlie Hebdo, mais avant celui du Bataclan. Comment cela se passe-t-il pour toi ?

'Je trouve que cette pièce réussit à sensibiliser une jeune génération à l'histoire. Une fois de plus, nous vivons actuellement une période où les émotions sont ressenties collectivement, tout comme à l'époque. En fait, ce sont maintenant les circonstances idéales pour jouer cette pièce. Aussi mauvais que cela puisse être de dire cela.'

L'histoire se répète.

'C'est l'idée banale, mais je ne trouve pas cela si intéressant à conclure par rapport à cette pièce. Les choses peuvent se répéter, mais elles se produisent aussi d'une manière différente à chaque fois. Et nous disposons d'un libre arbitre avec lequel nous pouvons changer les choses. Je ne suis ni pessimiste ni défaitiste. Je crois en la responsabilité des gens. Le collectif peut en effet provoquer quelque chose de bon.

Ça Ira ?

Ça Ira.