Le nouveau système de théâtre est presque terminé. Il ne reste plus que sept "dilemmes".

[Ce billet était déjà en ligne sous le titre 'Sauvez-nous du bureau de transition', mais a été mis à jour sur quelques détails].

Pendant que tu te prépares à des vacances bien méritées, des personnes du secteur artistique travaillent à l'élaboration d'un nouveau modèle. Ce nouveau modèle est nécessaire parce que l'ancien n'est plus adapté. Cet ancien modèle, et nous parlons bien sûr de nos plans culturels pluriannuels, a commencé à grincer après que le gouvernement Rutte 1 a vidé la moitié de l'huile de graissage du moteur.

Cette vidange a d'abord provoqué des grincements et des craquements, puis d'étranges émanations et une mauvaise conduite. Il reste maintenant le cœur, la culasse, reste coincéSi ce n'est pas le cas courroie de distribution va échouer plus tôt que prévu. 2019 au plus tard. L'industrie elle-même propose donc une solution : peut-être devrions-nous envisager de changer d'essence bientôt. En 2020. C'est ce que tu peux lire dans l'article '7 dilemmes pour le secteur du théâtre' sur la plateforme en ligne des critiques de théâtre Theaterkrant. Laisse-moi t'expliquer pourquoi j'ai eu encore plus de boutons spontanés.

Pas d'horizon

Le principal problème est que l'article ignore complètement la crise systémique dans laquelle est tombé l'ensemble du secteur artistique. Les sept soi-disant dilemmes sont tous des descriptions de choix marginaux. Dans la pratique, toutes les structures existantes restent intactes. L'article ne décrit que quelques questions qui sont entrées en jeu avec le plan artistique actuel. L'horizon est de deux ans derrière eux.

Par exemple, le choix ("Dilemme 1") entre le pluralisme et le fait d'être un bon employeur a été évoqué par le Performing Arts Fund. Celui-ci a choisi, lors du dernier cycle d'attribution des subventions, de donner aux institutions... trop peu d'argent de payer leur personnel normalement. Raison pour laquelle le nombre de travailleurs indépendants sous-payés dans le secteur a explosé et les stagiaires sont surabondants aux postes vitaux des organisations. Le secteur du théâtre n'est pas le seul à entretenir ainsi une forme d'esclavage silencieux dans le service public. Les organisations d'arts visuels subventionnées exploitent également leur principale source d'alimentation, les créateurs. L'article ne soutient pas que de telles actions violent une quelconque norme, mais les transforme en un dilemme amusant.

Gorge

La deuxième question pose le choix de savoir si les subventions doivent être distribuées par le ministère ou par un grand fonds semi-gouvernemental. Ce faisant, l'article ignore totalement le plus gros problème qui menace l'ensemble du secteur artistique : le fossé béant entre la population et les arts (subventionnés). En effet, dans les deux cas, le secteur du théâtre semble opter pour un système géré de manière centralisée, à bonne distance du public. Pas de dilemme, donc, mais un choix sûr entre deux mastodontes.

Le soi-disant dilemme sur la diversité culturelle (quotas ou pas quotas) est encore une autre porte ouverte sans perspective d'amélioration. Bien sûr, la discussion sur les quotas ou l'absence de quotas est amusante. Seulement, nulle part dans cet article n'est abordée la question du fait que le système actuel ne parvient pas à atteindre et parfois même à exclure des populations entières. Avec un système entièrement "blanc", tu peux fixer des quotas autant que tu veux. Mais tu ne parviendras pas à combler le profond fossé culturel qui existe dans la société.

Pas de droit fondamental

La question de savoir si les créateurs culturels du circuit non subventionné ont également le droit de demander des subventions pour un petit projet de temps en temps est encore moins pertinente. Franchement, je suis un peu surpris que la demande de subventions ne soit apparemment pas un droit fondamental de chaque Néerlandais. À vue de nez, il y a déjà un brassage devant la porte. C'est choquant.

Les compagnies devraient-elles ou non être tenues à un nombre minimum de représentations dans les principaux théâtres des Pays-Bas pour obtenir leur subvention ? Encore une question qui n'en est pas une. Le cœur du problème : l'abondance de grands théâtres dans chaque village de notre pays, reste sans réponse.

Zwolle

La sixième question porte sur "la région". Le "dilemme" est encore plus ténu que je ne le craignais déjà. En résumé, il s'agit de choisir entre être lié à une région arbitraire imposée par une organisation centrale (voir point 2), ou laisser les créateurs libres de décider eux-mêmes de leur lieu de travail. Encore une fois, cette énorme distance avec la population. Le rôle des municipalités ou des quartiers est absent. Les théâtres sont des institutions de présentation et rien d'autre. Dans ce système, "La Haye" va toujours déterminer ce qui se passe à Zwolle. Ou bien le monde de l'art lui-même détermine qu'il ne se passe rien du tout à Zwolle, parce que personne n'a envie de passer l'A10 pendant un certain temps.

Que les arts de la scène pour la jeunesse soient considérés comme un seul bloc, ou qu'ils soient également divisés par genre ou par discipline ? C'est une question qui n'aura aucun effet substantiel tant que le budget total de la jeunesse sera aussi minime qu'il l'est aujourd'hui.

Bureau de transition

Il était une fois, je pensais que le secteur des arts était composé de libres penseurs créatifs. Alors, d'où vient cette pièce détrempée si près des vacances ? Avec des formulations qui ont l'odeur fétide de salles de réunion aux volets fermés ? Comment un monde de l'art aussi pluraliste peut-il en arriver à sept compromis tièdes ? Un comité moyen de conseillers municipaux en manque d'inspiration aurait fait preuve de plus d'audace et d'initiative.

La cause est 'Le bureau de transition'. Il s'agit d'un "institut" conçu par un certain nombre de créateurs de théâtre qui, selon son propre site Internet, ne veut s'engager dans rien. Il a depuis acquis un certain statut et travaille avec le Lectorate Podiumkunsten in Transitie à l'école de théâtre d'Amsterdam. Le Bureau de transition a donc été sollicité par le Conseil de la culture. Cet organe consultatif de haut niveau auprès du ministre de l'OCW s'est aventuré dans la "région" au cours de l'année écoulée pour s'entretenir avec les "parties prenantes". Sur le modèle du Bureau de transition.

Fantastique, bien sûr, mais ce qu'ils font est tellement indéfini que la futilité brille. Dans chaque conversation (j'y suis allé plusieurs fois), ils recherchent le consensus dès la première minute. Pour ce faire, ils laissent les divergences d'opinion exister gentiment et cherchent ce sur quoi ils sont d'accord. Cela signifie que les voix dissidentes sont effectivement étouffées. Toute personne qui élève la voix ou qui s'aventure sur un cheval de bataille, ou qui a une solution mais qui pense de façon trop peu conventionnelle, est ignorée. Et parfois, l'animateur de la conversation devient tout simplement triste. Parce que se mettre en colère n'est pas agréable ("constructif").

Le statu quo

Maintenant, tu vas probablement objecter que cela doit être dû à moi et à ma grande gueule, et alors je serai d'accord. Demande-toi alors si la branche ne se laisse pas coudre un costume inoffensif de cette manière. Cela va bien au-delà du modèle des polders. Cela rend les extrêmes suspects et glorifie la volonté du milieu. Dans une société qui doit guérir d'une guerre civile sanglante, cela peut être salutaire. Pour les arts aux Pays-Bas, c'est mortel.

Le Bureau de transition a été créé avec les milléniaux à l'esprit. Il s'agit de la génération qui n'a pas du tout apprécié, à juste titre, ce ridicule Cri pour la culture de 2010 ou cette embarrassante Marche de la civilisation quelques mois plus tard. Le fait que la réponse soit devenue un texte officiel à moitié cuit et détrempé est donc un peu de leur fait, à eux, ces crieurs et civilisateurs de l'époque. Outre le fait qu'ils étaient ces les milléniaux ont élevé à la génération d'artistes incolores et introspectifs que nous voyons ici.

Le pire, c'est que les gens qui ont imaginé cet über-compromis pour faire du lobbying ignorent totalement ce qui leur donne en réalité le seul droit de faire de l'art : le public. Car pour le public, ils sont apparemment tous terrifiés. En tout cas, il a joué un rôle encore plus petit dans les conversations que dans le texte livré.

Le Conseil de la culture opte déjà pour une voie conservatrice, mais en donnant à tout le monde l'idée qu'il y a de quoi choisir. Ce qui, à son tour, m'effraie beaucoup.