Les fonds culturels veulent un renouvellement lent. Mais il est bien trop tard pour cela.

Le 11 avril 2019, le Conseil de la culture la pelle dans les digues du polder qu'est le système culturel néerlandais. Après tout, l'infrastructure de base, mise en place en 2009 pour enfin apporter du renouveau et du flux au système, est morte. La structure soigneusement conçue au fil des ans a été transformée en ruine par dix années de politique culturelle au cours desquelles le VVD a dominé. Le patchwork de ministres à gauche, Des députés avec leur propre agenda et un lobby culturel qui se mord la queue plus souvent qu'à son tour n'a fait qu'empirer les choses.

Quelques jours après le 11 avril (quatre-vingt-sept pour nos amis d'outre-mer), le fonds culturel commun (unique en son genre) a présenté un projet de loi. une réponse Ce qui, d'une part, était prévisible, mais, d'autre part, était en fait très étrange. En effet, les fonds estimaient que ce que le Conseil proposait était beaucoup trop radical. Le renouvellement, selon eux, devait passer à la vitesse inférieure. Ainsi, pour compléter la métaphore esquissée ci-dessus, les fonds se sont lancés dans un projet de renforcement des digues autour du même polder culturel.

Monstrueux

Les décideurs du secteur culturel n'ont jamais été aussi diamétralement opposés qu'aujourd'hui, j'ai envie de dire. Pour parler franchement, le Conseil préconise un retour au système d'avant 1986. À l'époque, le rapport de la Commission De Boer séparait les financements locaux, régionaux et nationaux en fonction de la présentation, de l'éducation et de la production, respectivement.

Les conséquences monstrueuses se font encore sentir. Non seulement les trois niveaux de gouvernement travaillent mal ensemble, mais sur le terrain, les partis sont complètement opposés les uns aux autres. Les théâtres ne se soucient pas vraiment de l'offre subventionnée qui leur est destinée, l'éducation culturelle est l'enfant prodigue des provinces et les créateurs ont perdu le contact avec le public en dehors de leur ville d'origine.

A la limite

L'infrastructure de base de 2009 a maintenu la frontière entre la production d'œuvres d'art et leur présentation à un public (régional) hermétiquement fermée. Les fonds - qui étaient désormais chargés de garantir l'innovation et le flux - étaient là pour les créateurs, pas pour leurs clients. Les villes qui s'émancipent culturellement se plaignent donc aujourd'hui du manque d'harmonisation entre ce que veut leur population (culturellement intéressée) et ce qui est fourni de manière centralisée par les fonds.

Lorsque le VVD a fait exploser tout l'édifice en supprimant en grande partie les subventions, les choses se sont précipitées. Des "fonctions" auparavant sécurisées ont été jetées hors de la subvention permanente et mises dans l'assiette des fonds, qui avaient plus de bouches à nourrir avec moins d'argent.

Les loups

Par la suite, les fonds n'ont pas voulu d'un solution de conte de féesqui aurait consisté à envoyer quelques louveteaux se perdre dans la forêt des loups, mais a décidé de maintenir autant que possible. Le Performing Arts Fund, le plus grand fonds culturel, a également intégré la pression de la production : la subvention était calculée pour le nombre de représentations que tu réussissais à vendre aux théâtres régionaux - de plus en plus réticents - indépendamment du nombre de productions que tu sortais. Théoriquement, il était possible de sortir 40 productions uniques différentes en une année, chacune d'entre elles étant présentée dans un lieu différent.

Que personne ne dispose d'une créativité aussi inépuisable, c'est évident. Que le public intéressé cesse de suivre chaque nouvelle offre à un moment ou à un autre, c'est logique. Que cela ait en outre conduit à des burn-outs parmi les créateurs, à une sous-rémunération structurelle des artistes et des employés dans et hors de l'emploi, un mauvais effet secondaire.

Priorités

Le fait que tout doive changer est donc clair depuis un certain temps. Que tout le monde, du côté des employeurs et des employés, ne l'attende pas non plus. Mais continuer à se contenter d'ajustements marginaux, comme le proposent maintenant les caisses, est désastreux.

C'est ce qui rend la lettre des fonds ironique. Elle montre surtout qu'ils ont été plus occupés ces dernières années à faire du lobbying contre les innovations radicales qu'à réfléchir à des solutions de rechange efficaces. Ce temps s'est avéré très précieux, maintenant que le Conseil, malgré les restrictions imposées par le lobby (pas de changement dans les flux d'argent entre l'État, la province et les municipalités), continue à faire passer une révision nécessaire du système.

Que le Conseil revienne ainsi 35 ans en arrière semble dramatique, mais est concevable. En effet, on pourrait également dire que les ambitions avec lesquelles les différents changements de système ont été initiés étaient peut-être trop grandes. L'objectif a toujours été de permettre l'innovation et la fluidité. La pratique a toujours montré que lorsque ce renouvellement et cette circulation étaient forcés, le lobby de la conservation était plus fort. Mais plus encore, peut-être, offrir la perspective d'un renouvellement et d'une circulation en mettant en place toute une structure de fonds à cet effet est contre-productif.

Promesse non livrable

Après tout, maintenant que l'innovation et le progrès du côté des makers semblaient réellement possibles, ils étaient également propagés partout. Les jeunes créateurs avaient de l'espoir et la possibilité de réaliser leurs rêves. Seulement, ils se sont heurtés à quelque chose. Quelque chose qui n'est pas du ressort des fonds : des lieux et des galeries vides, une petite critique sur un site spécialisé. Bien que ceux-ci soient également largement subventionnés par les fonds. Mais le destin de beaucoup d'œuvres d'art financées par des fonds est certainement l'oubli, la haine de la province et l'épuisement professionnel. Pas nécessairement dans cet ordre.

Le système proposé par le Conseil conduirait à la rigidité, selon les caisses. Cette rigidité est tout à fait possible, même si l'on ne parle plus d'"installations", comme dans les années 1975, mais d'"institutions en chaîne". Le problème réside certainement aussi un peu dans les flux d'argent séparés pour les arts. Pourquoi pas la structure régionale proposée par le Conseil dans une phase antérieure ? Pourquoi ne pas mettre l'argent de la production et de la présentation entre les mains des endroits où l'art est important : dans les régions urbaines ?

Les Pays-Bas ont des régions bien développées, et pas seulement des néandertaliens sous-développés et à la tête basse. Car c'est ainsi que certains artistes et subventionneurs réagissent lorsque tu préconises une plus grande participation de la population urbaine. Comme si seuls les McDonald's allaient devenir la norme. Arrêtons d'étiqueter la zone située à l'est de l'A30 comme un terrain de développement culturel. Le Conseil fait un effort courageux, maintenant va jusqu'au bout. Rendons la politique culturelle à la culture.

Ouvre les vannes.