Wim Hupperetz, directeur de l'Allard Pierson d'Amsterdam, a démissionné de son poste de président du comité consultatif des musées et du patrimoine auprès du Conseil de la culture. Il proteste ainsi contre la manière irresponsable dont le ministre met en œuvre l'avis du Conseil de la culture. Si cela continue, nous allons bientôt donner des millions d'euros à quelques musées, sans jamais leur demander ce qu'ils en font réellement".
Hupperetz fait référence à la mesure que la ministre Ingrid van Engelshoven avait déjà annoncée en décembre 2018 annoncée. Le ministre a ensuite déclaré que les musées nationaux seraient désormais financés par la loi sur le patrimoine. C'est ainsi qu'ils tombent, apparaît dans le document de principes publié il y a quinze joursEn outre, ces institutions échappent au contrôle et à la surveillance qui s'appliquent aux institutions subventionnées par le Conseil de la culture.
Des règles du jeu inégales
Jusqu'à présent, j'ai agi gentiment au sein du Conseil en tant que conseiller, mais j'ai maintenant le droit d'avoir ma propre opinion à ce sujet", déclare Hupperetz. Je vois qu'il se passe un certain nombre de choses qui ne sont pas apparentes. Ce sont des choses techniques : il s'agit d'un terrain de jeu inégal au niveau de l'infrastructure culturelle de base.
D'un point de vue technique, les subventions accordées dans le cadre de l'infrastructure culturelle de base sont assorties de toutes sortes de mécanismes de contrôle externe, alors que les subventions accordées dans le cadre de la loi sur le patrimoine le sont beaucoup moins, explique Hupperetz : "La loi sur le patrimoine est là pour empêcher que soient remises en question, tous les quatre ans, des choses qui n'ont pas besoin de l'être. C'est une bonne chose, mais il s'est produit une sorte de processus de démarcation technocratique qui a fait disparaître la distinction entre la programmation [qui devait être comptabilisée, WS.] et la gestion des collections. Le fait est que la plupart des musées gagnent déjà tellement d'argent eux-mêmes que la part de subvention, désormais allouée à la loi sur le patrimoine, représente une part relativement faible du total. Mais en chiffres absolus, c'est beaucoup".
Van Gogh
Il l'explique par un exemple qu'il qualifie d'extrême : "Le musée Van Gogh reçoit plus de 8 millions d'euros de l'État. Pour être précis : 1,3 million pour l'infrastructure de base, 609 000 pour la gestion et la conservation et 6,32 millions pour le bâtiment. Cela fait 8,3 millions. C'est beaucoup d'argent. Dans la nouvelle situation, ils obtiennent 6,32 millions pour le bâtiment et 2 millions pour la gestion et la conservation. Cette somme sera donc automatiquement transférée à la loi sur le patrimoine".
Cela est possible parce qu'avec un budget de 59 millions, le musée peut facilement déplacer des objets. Pour le musée, cela présente de nombreux avantages, car la loi sur le patrimoine est une loi, et l'argent supplémentaire tombe maintenant sous le coup de cette loi. Il n'y a donc rien d'autre à faire pour cela : pas de demandes, mais aussi pas de comptes à rendre. Le directeur, qui gère également la collection de l'université d'Amsterdam, compare : "C'est un peu comme dans le domaine des sciences, les examen par les pairs sera abolie".
Mais c'est étrange, n'est-ce pas ? Personne ne contrôle l'argent de la loi sur le patrimoine ?
Il existe une inspection du patrimoine, mais elle n'est guère en mesure d'assurer un suivi adéquat. Le Conseil de la culture a donc suggéré qu'un suivi intégré soit lié à la nouvelle situation : non seulement la gestion, la conservation et la politique de collection, mais aussi la politique publique. Certains musées l'ont également demandé. L'Inspection du patrimoine et le Conseil s'en chargeraient ensemble. Cela aurait permis d'obtenir de meilleurs conseils.
Il s'agit de l'argent des contribuables, ce n'est donc pas si étrange, n'est-ce pas ?
Mais cette disposition a été supprimée par le ministre. La position des musées nationaux est donc très confortable. Ils ne doivent plus soumettre de plans, ils ne sont plus contrôlés, ils peuvent donc faire ce qu'ils veulent. Le pouvoir critique a disparu. Ils ont dit qu'ils organiseraient eux-mêmes les visites. Il y aura ensuite un comité, mais ils vont surtout s'évaluer eux-mêmes.
Nous, les WC Duck... ?
Jusqu'à présent, personne ne s'y oppose, et la plupart des gens ne le voient pas non plus, parce que c'est très technique. L'association des musées, où les musées nationaux sont bien sûr très fortement représentés, est tout à fait d'accord. Le secteur fait son propre truc. En résumé, il s'agit d'un processus rampant. Il crée un terrain de jeu inégal, parce que tout le monde veut cela, et la pensée critique est éliminée. Et ce, à un moment où il se passe beaucoup de choses dans le monde des musées. Il ne faut donc pas exempter les 26 musées nationaux, mais plutôt les considérer comme des avant-postes de la politique nationale en matière d'OCW. En effet, certaines tâches peuvent y être accomplies avec beaucoup plus de force. Aujourd'hui, nous nous contentons de regarder en arrière [visites, WS] et nous courons le grand risque que l'urgence, par exemple lorsqu'il s'agit de mettre à l'ordre du jour la multiplicité des voix [comme c'est le cas actuellement avec le canon, WS], diminue".
Obliquité
Cette politique se traduit déjà par une croissance déséquilibrée. Les grands acteurs deviennent plus grands, les musées de taille moyenne et petite restent petits. Ils sont également évalués par rapport à toutes sortes d'objectifs de sensibilisation du public, que les grands musées peuvent atteindre beaucoup plus facilement grâce à tous ces avantages. 76 millions d'euros sont consacrés à la loi sur le patrimoine pour les grands musées nationaux, tandis que pour tous les objectifs de diversité et autres exigences du ministère pour le reste du secteur muséal, 3 millions d'euros sont alloués à 12 musées provinciaux et 1 million d'euros est disponible par le biais du Fonds Mondrian. Pour 400 musées. Alors de quoi parlez-vous ?
2 500 euros par musée ?
Je peux comprendre que les musées le veuillent, mais je ne comprends pas que le ministre soit d'accord avec cela. Ce n'est pas conseillé non plus, mais la plupart des gens ne l'ont pas vu".
Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?
Ce n'est pas comme si des catastrophes se produisaient en ce moment. C'est une bonne période, tout le monde fait de bonnes choses. Mais c'est maintenant qu'il faut porter un regard critique sur la manière de relever les défis qui ne manqueront pas de se présenter à nouveau, et c'est là que ce regard extérieur est nécessaire. C'est là que ce regard extérieur est nécessaire".
186 millions : la Chambre a la parole.
Peut-on faire quelque chose à ce sujet ?
Nous pouvons être très en colère à ce sujet, mais le Conseil de la culture est maintenant prêt, les conseils ont été donnés, la ministre a formulé ses principes. C'est maintenant aux fonctionnaires de jouer. Et aux hommes politiques. S'il n'y a pas de questions dans l'hémicycle, la loi sur le patrimoine sera directement adoptée. Au total, nous parlons donc de 186 millions. Et en 2024, nous saurons si l'argent des musées nationaux a été bien dépensé. Sans contrôle intermédiaire".
Bon à savoir
Français 
Nederlands 
English (UK) 
