Le mythe de la voie numérique : pourquoi le secteur culturel ne peut pas passer ‘brièvement’ à une technologie de l'information européenne souveraine

La souveraineté numérique est le nouveau mantra politique. Moins de dépendance à l'égard des grandes entreprises technologiques, plus d'infrastructures européennes, de préférence rapidement. Dans les conseils et les visions, on a parfois l'impression qu'il s'agit d'une simple correction : nous avons mal configuré les choses, alors nous les modifions. Comme s'il suffisait de décider et de mettre en œuvre. En y regardant de plus près, on s'aperçoit que ce raisonnement s'appuie sur une analogie persistante mais trompeuse.

Il fait parfois référence, explicitement ou implicitement, à l'exemple suédois de 1967. En un jour, la Suède est passée de la conduite à gauche à la conduite à droite. Tout le monde s'est adapté. Le trafic ne s'est pas effondré ; au contraire, le nombre d'accidents a même diminué temporairement. Cette histoire est volontiers citée comme la preuve qu'un changement de système à grande échelle est possible, s'il est bien préparé et clairement communiqué. Ceux qui projettent cette image sur l'infrastructure numérique de l'Europe, et certainement sur celle du secteur culturel, se trompent fondamentalement.

Des journées lumineuses

 L'opération suédoise, connue sous le nom de Days H, était une intervention dans un système entièrement réglementé par l'État, épuré et surtout sans ambiguïté. Il y avait une règle qui changeait pour tout le monde en même temps. La route est restée la même, la voiture est restée la même, la destination est restée la même. Seul l'agencement a changé. Il s'agissait d'une transition abrupte mais claire au sein d'un système fermé. Cette clarté fait totalement défaut dans la réalité numérique.

 L'infrastructure numérique est tout le contraire. Il ne s'agit pas d'une route, mais d'un empilement de systèmes, de services, d'accords et de dépendances. L'informatique en nuage, les logiciels, les données, l'identité, la communication, l'archivage, la sécurité et maintenant l'intelligence artificielle sont étroitement liés. Non seulement sur le plan technique, mais aussi sur le plan organisationnel et humain. Les institutions culturelles opèrent au-dessus de ces couches sans les maîtriser ni même les comprendre pleinement elles-mêmes. De plus, cette infrastructure n'est pas définie au niveau national ou européen, mais au niveau mondial.

Questions de base

 Dans le secteur culturel en particulier, cette complexité est rarement reconnue. L'informatique est souvent cultivée historiquement, fragmentée et externalisée. Les conseils d'administration et les régulateurs parlent de plus en plus d'IA et d'autonomie numérique, mais rarement des questions fondamentales qui les précèdent : où sont nos données, qui gère nos systèmes, que se passe-t-il en cas de défaillance, quelles sont les connaissances dont nous disposons en interne ? Dans de nombreuses organisations, l'informatique n'est pas un domaine stratégique, mais un poste de coût nécessaire qui doit rester aussi invisible que possible.

 Dans un article précédent, j'ai fait référence à la récente recherche de DEN sur l'état de la numérisation dans le secteur culturel néerlandais. La note du rapport : six. Ajoutez à cela l'enquête 2023 sur l'état de la numérisation dans le secteur culturel néerlandais. gestion du risque cybernétique - et le constat, basé sur ses propres recherches et expériences pratiques, que la situation ne s'est guère améliorée depuis lors - et la situation de départ devient douloureusement claire.

Vulnérable

 En outre, l'exemple récent du musée Veenkolonie montre une fois de plus à quel point les institutions culturelles sont vulnérables. À la suite d'une cyberattaque, les données personnelles des parties prenantes se sont retrouvées entre les mains de criminels, ce qui a eu des conséquences directes sur les activités de l'entreprise, en plus de l'impact sur les parties prenantes.

Même une entreprise de télécommunications de premier plan comme Odido s'est révélée incapable de résister à des intrusions numériques la semaine dernière, au cours desquelles de très grandes quantités de données personnelles de citoyens néerlandais ont été saisies. Ce qu'il advient de ces données est rarement visible immédiatement, mais l'expérience montre qu'il en ressort rarement quelque chose de bon.

Incident

 Ce qui est encore plus frappant, c'est la manière dont ces événements sont invariablement formulés. Des termes comme ‘incident’ ou ‘événement’ suggèrent une certaine inévitabilité, comme s'il s'agissait de phénomènes naturels face auxquels les organisations sont impuissantes. Cette image est trompeuse. Il ne s'agit pas de malchance ou de coïncidence, mais de la conséquence prévisible d'une gestion inadéquate des cyberrisques. Il ne s'agit pas d'un problème technique abstrait, mais d'une réalité managériale. La sécurité numérique n'est donc pas une question de technologie de l'information, mais une responsabilité au niveau de l'organisation. Ceux qui continuent à ignorer cette distinction continueront à subir des ‘incidents’ et la colère des parties prenantes.

 Dans ce contexte, l'appel à une ‘informatique européenne souveraine’ prend des connotations désagréables. Il ne s'agit pas d'une stratégie, mais d'un vœu pieux. Non pas parce que l'autonomie n'est pas une aspiration légitime, mais parce que les conditions préalables font défaut. Les alternatives européennes et certainement néerlandaises n'ont souvent pas l'ampleur, la robustesse et l'intégration des plateformes sur lesquelles les institutions culturelles fonctionnent actuellement.

Verrouillage

Des entreprises comme Microsoft, Google, Apple et Amazon dominent non pas par idéologie, mais parce que leurs systèmes fonctionnent à l'échelle mondiale, sont constamment développés et sont profondément imbriqués dans les processus de travail quotidiens. En outre, cette dépendance n'est pas seulement technique, mais aussi économique et cognitive. Les organisations ne sont pas simplement des utilisateurs de systèmes, mais des participants à des écosystèmes dans lesquels les normes, les interfaces et les processus de travail se renforcent mutuellement. Il ne s'agit pas d'une préférence, mais d'un verrouillage.

 Un basculement n'est donc pas un geste de principe. Il s'agit d'une opération majeure aux conséquences considérables. Il faut migrer les données, repenser les processus, reconstruire les liens. Les employés doivent être formés, alors que le temps, l'argent et l'attention sont déjà rares dans le secteur. La productivité diminue temporairement, les erreurs augmentent et la dépendance à l'égard des consultants externes s'accroît.

Mûr

Pour un secteur structurellement aux prises avec un manque de personnel et une charge de travail élevée, il ne s'agit pas d'un détail, mais d'un risque existentiel. De plus, la transformation numérique est un poste budgétaire limité, dans lequel la gestion des cyber-risques est déjà complètement sous-représentée. Et sans argent, bien sûr, rien ne se passe.

L'exemple suédois est souvent mal compris. La force de Jours H ne réside pas dans le changement brutal lui-même, mais dans le fait que le système était mûr pour cette étape. L'infrastructure était prête, les règles étaient claires et l'État exerçait un contrôle total. Dans la réalité numérique d'aujourd'hui, cette direction fait défaut. Même l'Union européenne est profondément dépendante des entreprises technologiques qu'elle veut contraindre politiquement. L'autonomie numérique devient donc une ambition politique qui se heurte à la réalité opérationnelle. L'appel lancé au secteur culturel pour qu'il montre la voie est d'autant plus problématique.

Paradoxe

Il reste un paradoxe. On attend des institutions qu'elles soient numériquement résilientes et autonomes, tout en opérant dans un écosystème qu'elles n'ont pas conçu et qu'elles ne peuvent pas supporter. L'ambition est publique, les risques sont privés. Dans ce contexte, ceux qui préconisent un découplage rapide déplacent la facture et la responsabilité vers les organisations les moins à même de la supporter.

 La conclusion n'est pas que tout doit rester en l'état. Mais que l'autonomie numérique n'est pas une question de changement, mais de construction : connaissance, gouvernance, alternatives, échelle et confiance. Ce n'est que lorsque ces conditions sont réunies qu'un secteur peut envisager de véritables choix. En attendant, la comparaison avec la Suède de 1967 est surtout rassurante pour les décideurs politiques et trompeuse pour les praticiens.

 Le secteur culturel n'a pas besoin d'un "Digital Days H". Il a besoin de réalisme, de temps et de soutien pour comprendre la route qu'il emprunte et qui est au volant. Il a également besoin d'un budget sérieux pour prendre le virage numérique et passer d'une position six à une position neuf. Le secteur le mérite.

J'apprécie cet article !