Machinistes, ne vous approchez pas de ce théâtre !

Plus je me promène dans l'industrie du théâtre, plus je découvre que ces soi-disant... crise dans les arts du spectacle ne tient pas aux personnes qui font du théâtre, ni à celles qui viennent ou non le regarder. La bonne volonté est omniprésente. La seule cause réelle de rupture de confiance entre les acteurs et le public que je puisse citer est l'invention du dix-neuvième siècle que nous appelons "théâtre". Je m'explique.

Jusqu'à la fin du XIXe siècle, les théâtres étaient des lieux de rencontre sociale plutôt intimes, où la distance entre la scène et le spectateur était minime et la propriété partagée (si à la mode de nos jours) considérée comme allant de soi. Pour s'en convaincre, il suffit d'aller voir la reconstitution du Globe à Londres : la forme particulière et l'emplacement de la scène rendent cette salle aussi intime qu'un salon.

Ce n'est qu'après que les théâtres se sont transformés en usines mégalomanes devant abriter une machine à illusion technique et une salle de concert pour des orchestres de 120 musiciens que les choses ont mal tourné. Non seulement parce que le cinéma remplissait beaucoup mieux le rôle de machine à illusion parfaite, mais surtout parce que tout cet accent mis sur la technologie a augmenté la distance physique entre l'acteur et le public dans des proportions ridicules.

Depuis que le théâtre est entré dans la bataille a priori perdue d'avance contre la masse et la technologie via l'architecture théâtrale, jamais autant d'ouvrages théoriques et de philosophies théâtrales n'ont été publiés. Tout sur ce qu'est la scène, et ce qu'elle a à dire. Et ce, uniquement parce que le théâtre a oublié son propre pouvoir.

Bromance d'Oostpool et Sonnevanck

L'idée s'est à nouveau imposée après que j'ai pris place dans une caravane, dans un quartier de villas tranquille d'Apeldoorn, où une petite tribune accueillait 60 spectateurs qui pouvaient voir trois acteurs sur une scène. J'avais été invitée à assister à un spectacle scolaire intitulé "Bromance", joué par des acteurs du Toneelgroep Oostpool. L'histoire qu'ils racontaient à ces 60 spectateurs, tous élèves du collège local, portait sur l'intimité et l'amitié entre garçons. Joachim Robbrecht, l'un des meilleurs dramaturges du pays, avait écrit une pièce sur deux amis d'une ville de province qui voient leur sexualité naissante bouleversée par un nouveau venu de la grande ville.

Cette histoire est sobrement racontée et conçue, rappelant même à ce spectateur un peu plus âgé l'époque où David Bowie a débarqué sur Terre depuis Mars sous la forme de Ziggy Stardust. C'était en 1973.

Non seulement l'histoire parlait d'intimité et de vulnérabilité, mais l'événement tout entier parlait d'intimité et de vulnérabilité : trois acteurs à portée de nez de soixante écoliers dans une petite caravane de la taille d'une salle de séjour dans leur propre cour d'école. La réciprocité est une confrontation. La réciprocité impose le respect et, si elle est bien faite, le résultat est garanti pour être impressionnant et peut-être même pour changer la vie. Tout comme l'art peut changer des vies.

Art dramatique ou théâtre ?

Dans cette histoire, je fais une distinction claire entre l'art dramatique et le théâtre. Parce que mon amour, et mon désespoir accumulé au fil des années de critique, concernent avant tout le théâtre. Cet art dans lequel des personnes sur une petite surface de plancher racontent une histoire à d'autres personnes, jouent des rôles, jonglent et conjurent psychologiquement, pratiquant une forme rituelle de communication aussi vieille que l'humanité. Une forme qui ne peut pas non plus être approchée par n'importe quel jeu d'ordinateur, car la proximité physique est essentielle pour cette communication.

Le théâtre, c'est autre chose. C'est un terme générique que nous avons fini par utiliser pour englober toutes les autres choses que les gens font devant un public. Pour moi, le théâtre est l'art qui ne peut pas - et ne doit pas - avoir l'architecture du théâtre du XIXe siècle, une architecture qui visait à séparer le public et les acteurs, à montrer des spectacles et à faire sonner la musique orchestrale aussi bien que possible. Le théâtre du 19e siècle est parfaitement adapté à l'opéra et à d'autres formes d'art. L'art de vivre. Après tout, c'est aussi un compositeur d'opéra qui en a conçu le plan de base : Richard Wagner, qui a réussi à développer cet art théâtral jusqu'à des sommets sublimes avec son œuvre.

Affiche

Je préconise de laisser les théâtres aux créateurs de spectacles : les comédies musicales, les opéras, les grands ballets et autres spectacles d'images. Si seulement les créateurs de théâtre pouvaient à nouveau se concentrer tranquillement sur ce qu'est le théâtre : la plus grande histoire possible avec le plus grand impact possible, à la distance la plus courte possible du public. Dans d'autres bâtiments : des bâtiments conçus pour la scène et non pour le "théâtre".

Ceux qui se demandent pourquoi les festivals d'été marchent si bien connaissent désormais la réponse. Il ne s'agit pas de l'alcool ou des températures clémentes, ni de l'impression de manque de profondeur ou de divertissement dénué de sens. C'est l'architecture, stupide.

Bromance d'Oostpool et Sonnevanck peut encore être vu à différents endroits dans l'est des Pays-Bas. informations