Qu'est-ce qui se cache derrière le départ dirigé de Wim Pijbes du Rijks ?

Pour l'instant, une ligne de conduite inhabituelle en termes de gouvernance culturelle. Insatisfaisant également en raison des nombreuses questions qu'il soulève : Wim Pijbes annonce de manière plutôt inattendue son départ en tant que directeur en chef du Rijksmuseum le 1er mars 2016, optant pour un poste de directeur dans un nouveau musée privé à partir du 1er juillet 2016 (...).Front Linden) du milliardaire Van Caldenborgh. De manière tout aussi inattendue, il s'en retire au bout de trois mois. Selon sa déclaration aux médias, on ne lui a pas laissé suffisamment d'espace. Sans pour autant donner plus d'explications sur cette expérience. De quoi s'agit-il ?

Quel espace insuffisant ? Un directeur au niveau du Rijksmuseum a la qualité de façonner lui-même son propre espace, même si la responsabilité finale formelle se situe à un niveau supérieur. Et : depuis un certain temps, Pijbes s'est entretenu avec le fondateur/propriétaire au sujet de sa nouvelle fonction. En fait, il s'est engagé avec Van Caldenborgh à diriger le nouveau musée. Des accords clairs sur son mandat auraient été conclus (fin juin).

Le Rijksmuseum victime d'une attaque culturelle

Le rapport annuel 2015 du Rijksmuseum est sorti des presses en août dernier. En 2015, Pijbes en a encore porté l'entière responsabilité. Dans le rapport, le conseil de surveillance fournit également des informations réglementaires sur les points suivants. gouvernance culturelleNous lisons que le conseil est actif dans de nombreux domaines, bien que tout cela reste très proche de la sphère des processus. Nous avons lu que le conseil est actif dans de nombreux domaines, bien que tout cela reste très largement dans la sphère du processus. De nombreuses consultations, entre nous et aussi par téléphone, avec le conseil d'entreprise et avec certains membres importants du conseil d'administration, ont eu lieu. parties prenantes.

Le conseil a également (évidemment) discuté avec et au sujet de la direction. Rien dans ce rapport ne montre que le conseil a également soulevé la question de la continuité de la gestion. Et même son propre rapport de gestion est muet sur le départ imminent. C'est étrange, car il s'agit d'une institution culturelle de premier plan avec un chiffre d'affaires d'un peu moins de 120 millions d'euros et un personnel de plus de 600 personnes. Ne devrait-il pas être possible, même en termes quelque peu voilés, de mettre la continuité en mots et de donner une orientation au développement de cette politique de gestion ?

Premières questions

Rien de tout cela et c'est là que commence la première rangée de questions : le conseil de surveillance n'a-t-il pas prévu que le directeur attendait avec impatience un nouveau poste ? En fin de compte, le conseil n'avait-il pas confiance en la qualité du constructeur Pijbes pour façonner le Rijksmuseum dans une nouvelle phase (diversité !) ? Pijbes lui-même était-il déçu de la force du Rijksmuseum à réaliser sa fonction muséale à l'ère du numérique et de la mondialisation ? La nouvelle machine culturelle qu'est devenu le nouveau Rijksmuseum nécessite-t-elle peut-être un nouveau type d'entrepreneur culturel (du marketing à l'innovation) ?

Tout cela soulève l'hypothèse suivante : Wim Pijbes était à la recherche d'un sortie d'un musée qui, malgré toutes les louanges concernant les rénovations et les expositions, est toujours fermé sur le plan culturel. Et Pijbes ne serait alors pas le chef de file pour remplacer les cloisons. Un départ dirigé est évident dans un tel cas.

Les relations avec Van Caldenborgh sont-elles mauvaises ?

Le fondateur/propriétaire Van Caldenborgh déclare aux médias qu'il est surpris par le départ du nouveau directeur général. Surpris ? Les deux se connaissent depuis des années ! Pijbes était un conseiller de Van Caldenborgh et - comme mentionné - s'est présenté comme le nouveau directeur lors des pourparlers. Selon la communication du fondateur, le nouveau directeur s'est à peine présenté en raison de longues vacances.

De la méthodologie de gouvernance culturelle Les conversations entre le président du conseil d'administration et le directeur désigné sont de nature intrusive. Après tout, ce qui est en jeu, c'est la position stratégique d'une organisation. C'est particulièrement vrai dans le cas d'un musée entièrement nouveau qui a de grandes ambitions. Les conversations tournent alors autour des objectifs stratégiques, de la communication, du financement et de l'organisation. Le résultat n'est pas toujours couché sur le papier, mais les conclusions sont gravées dans la mémoire des interlocuteurs. Ensuite, le nouveau directeur se met au travail et le contact personnel offre une solution en cas de questions et/ou d'ambiguïtés.

Musée amateur

Est-ce que tout cela aurait manqué ici ? Peut-être s'il s'agit d'un musée amateur qui vient d'ouvrir ses portes, mais pas au niveau de Van Caldenborgh et Pijbes.

Cela m'amène à la deuxième hypothèse : Wim Pijbes savait dès le départ qu'il démissionnerait peu de temps après que le nouveau musée lui ait donné un... sortie avait fourni de son poste de directeur du Rijksmuseum.

Comment procéder ?

Les hypothèses doivent être suivies d'une vérification par le biais d'une recherche plus approfondie. Pour une telle enquête, un certain nombre de questions sont essentielles, à savoir :

1. Wim Pijbes donne un aperçu des motifs réels de son départ du Rijksmuseum et du Museum Voorlinden. Il évoque également les souhaits et les opportunités qu'il a formulés pour lui-même (entre autres à la Tate à Londres ?). Le conseil de surveillance du Rijksmuseum et le fondateur/propriétaire du Museum Voorlinden devraient répondre à ces motivations sur le fond, et pas seulement sur la forme. Le double départ soudain du directeur de deux institutions de premier plan ne peut pas rester dans le brouillard.
2. Le conseil de surveillance du Rijksmuseum explique comment s'est déroulée la communication avec le directeur au sujet de son départ. Quelles considérations ont joué un rôle dans le fait d'insister ou d'empêcher un départ ? Et comment le conseil a-t-il anticipé les éventuels changements dans la direction au cours des dernières années, y compris le fonctionnement et le départ éventuel du directeur ?
3. Le fondateur/propriétaire du musée Voorlinden raconte comment les discussions se sont déroulées pour arriver à la nomination du nouveau directeur et comment la communication a eu lieu jusqu'à son départ. Van Caldenborgh parle également des activités réelles du nouveau directeur depuis sa nomination. Il s'agit de vérifier si le fonctionnement effectif a eu lieu. Et qu'est-ce que cela signifie que Pijbes sera encore impliqué en tant que directeur ?

Les informations demandées ici sont nécessaires pour étoffer le concept de gouvernance culturelle. Il s'agit de la qualité de l'encadrement et de la relation entre l'encadrement et la gestion d'entreprises culturelles de plusieurs millions de dollars. Les informations actuelles sont trop succinctes et ne correspondent pas à la première ligue dans laquelle les personnes impliquées fonctionnent professionnellement.

Et que font les médias ?

Pour finir, un mot sur les médias. Wim Pijbes est considéré à juste titre comme un directeur de musée hautement qualifié. Un homme puissant qui dispose de nombreux réseaux (internationaux). Malgré toute son appréciation de la personne, la presse semble négliger sa propre tâche qui consiste à mettre en lumière les faits de l'affaire.

En ce sens, l'"affaire Pijbes" est également un signal d'alarme pour le journalisme culturel établi.