La radiodiffusion publique peut être sauvée. (Pourquoi le football devrait passer à la publicité)

Notre système de radiodiffusion publique est unique au monde. Malheureusement, il n'y a pas de quoi être particulièrement fier. Le système et les idées qui le sous-tendent sont pratiquement incompréhensibles. Ou, comme l'a dit Paul Römer, directeur de NTR, de façon moins diplomatique en août, nous avons "un système rétrograde qui ne peut (plus) être expliqué à personne".

Il s'agissait d'une activité secondaire en son interview avec The Telegraph, dans lequel il plaide principalement en faveur d'un radiodiffuseur public sans publicité. Un radiodiffuseur public avec moins de pression commerciale et donc plus de place pour l'expérimentation.

Pour beaucoup, c'était de la musique. Du moins jusqu'au moment où il s'est mis en quête d'un financement auprès de la radio, plus précisément d'une "vraie station musicale comme Radio 2 ou Little 5". Des stations qui pourraient disparaître selon lui. Un argument difficile à suivre. Il est difficile de comprendre comment "plus d'espace pour l'expérimentation" (et, bien qu'il ne l'ait pas formulé ainsi, pour le service public) peut aller de pair avec l'idée, après Radio 6, de sacrifier également Radio 5.

Pourquoi avons-nous un radiodiffuseur public ?

Parce que : pourquoi avons-nous un radiodiffuseur public ? Pour rendre possible ce qui n'est pas possible sur le marché. C'est là que réside le cœur du problème.

À l'origine, les moyens de faire de la radio puis de la télévision étaient extrêmement limités. La rareté des ondes a nécessité à elle seule une réglementation gouvernementale pendant de nombreuses années.

Les Pays-Bas ont opté pour un système de radiodiffusion séparé. Selon le règlement radio de 1930, les émissions ne pouvaient être réalisées que par des organisations qui pouvaient démontrer qu'elles étaient 'qu'elles visent à satisfaire les besoins culturels ou religieux de la population dans une mesure telle que leurs émissions peuvent être considérées comme d'intérêt général.

Bientôt, d'autres motifs politiques se sont ajoutés. Le gouvernement et les hommes politiques, sous la houlette des confessions, souhaitaient veiller à la santé morale de la population. En 1933, par exemple, ils ont inscrit dans le Règlement des radiocommunications que '[Les émissions] ne doivent pas comporter de subversion directe ou indirecte ou dissimulée de la religion, de la morale, de l'autorité et du pouvoir populaire, ni être manifestement destinées à des pays étrangers si l'on sait qu'elles ne sont pas autorisées dans un État ami'.

La répartition du temps d'antenne entre les différents diffuseurs a continué à faire l'objet de débats pendant des années. Néanmoins, une répartition raisonnablement démocratique et adaptée au temps de diffusion des ressources rares a ainsi été choisie.

Patate chaude

Cependant, les alliances entre les associations de radiodiffusion et les partis politiques de l'ère du pilier ont donné lieu à des affrontements politiques majeurs au fil des ans. Des affrontements entre les partis anti-piliers tels que D66 et, en particulier, les confessionnels (le CDA) et les socialistes (PvdA). Les "vieux" partis voulaient protéger le plus longtemps possible le système actuel des attaques de la nouvelle ère. Les compromis interminables entre les partisans d'un nouveau "modèle BBC" (avec un seul radiodiffuseur public) et les protecteurs des associations de radiodiffusion existantes ont fait de la radiodiffusion publique une monstruosité qu'il n'était plus possible d'expliquer. Un système avec des gestionnaires de réseau et des coordinateurs, avec des anciens et des nouveaux radiodiffuseurs et des associations de radiodiffusion forcés de fusionner. Jusqu'à des organisations de radiodiffusion sans membres comme NTR, NOS et NPO, entre lesquelles même Paul Römer ne peut plus expliquer la différence. J'abandonne donc l'ambition de décrire réellement le système ici.

À cela s'ajoutent les pressions exercées par les mouvements de la "nouvelle droite" pour supprimer purement et simplement la radiodiffusion publique, ainsi que les pressions exercées contre tout ce qui ressemble à une subvention de l'"art", de la "culture" et du "goût élitiste". La vision politique du système de radiodiffusion change à chaque formation ministérielle. C'est un vieux problème. En 1965, le cabinet Marijnen s'est effondré à cause de l'expansion du système de radiodiffusion. La réforme de la radiodiffusion publique est une question politiquement brûlante depuis de nombreuses années.

Tâche publique

Dans toutes ces luttes politiques, le service public, la légitimité de l'audiovisuel public, semble être devenu l'enfant du projet de loi. Cette légitimité ne peut plus être trouvée dans la rareté des ondes. Elle ne peut se trouver qu'en termes économiques, dans la mérite bien-L'argument peut être trouvé. En soutenant un produit d'une grande valeur sociale générale auquel le marché ne croit pas. En bref : en permettant ce qui n'est pas possible sur le marché.

C'est l'espace d'expérimentation prôné par Römer. C'est aussi la visibilité des offres culturelles vulnérables et l'attention portée aux petits marchés culturels, qui n'intéressent pas suffisamment les commerciaux.

Trop de messieurs

La radiodiffusion publique doit servir trop de seigneurs. Ce n'est certainement pas la faute de Römer. N'importe quel manager aurait du mal à en faire du chocolat. Traditionnellement, les différents radiodiffuseurs doivent propager leur vision philosophique, être là pour tout le monde, générer des recettes publicitaires. Mais ils doivent aussi encourager la diversité, offrir une plateforme aux offres vulnérables et trouver un espace pour l'expérimentation. Ces exigences sont en partie opposées. Le "service public" souvent chanté est soumis à la pression permanente des autres exigences, qui sont davantage axées sur l'audience et le commerce déguisé. En conséquence, la tâche publique a en fait été de plus en plus reléguée à l'arrière-plan.

La vraie solution

Un diffuseur sans publicité est donc un bon premier pas pour remettre le service public au centre. En cela, Römer a raison. Mais la seule véritable austérité, si tant est qu'elle soit nécessaire, ne consiste pas à supprimer des stations musicales, et encore moins la "petite Radio 5", mais à se défaire de productions populaires coûteuses. Pour commencer, je comprends que Römer n'ait pas osé suggérer - et j'espère ne pas donner un coup de pied dans les tibias de trop de lecteurs - avec le football et le patinage.

Les sports de base ont leur place dans la radiodiffusion publique. Les sports publics populaires et extrêmement coûteux n'ont pas leur place. Il n'existe aucun diffuseur commercial qui ne serait pas intéressé par la reprise des droits de diffusion. Et plus important encore : il n'y a plus aucune légitimité à investir l'argent des contribuables pour concurrencer directement les commerciaux dans les domaines qui leur conviennent le mieux. Pas sur le marché de la publicité, mais pas non plus sur celui des droits sportifs.

Alternative au marché

La radiodiffusion publique existe pour offrir une alternative au marché. Pour donner une scène aux jeunes créateurs et aux expériences, pour permettre la diffusion de fictions néerlandaises de qualité (une branche souvent trop chère pour les commerciaux), pour préserver l'offre vulnérable et soutenir le répertoire de niche de haute qualité.

Il est regrettable que Paul Römer n'ait pas eu le courage, ou sans doute surtout la vision, de raconter cette histoire dans son intégralité. Mais ce qui est encore plus triste, c'est que même le nouveau cabinet ne ramassera presque certainement pas - ou pas vraiment - la patate chaude. Nous continuerons à nous débattre dans les années à venir.

(Cet article a également été publié sous forme abrégée dans Magazine Performers 3, 2017)