EN PERSPECTIVE #23 : L'artiste en tant qu'actionnaire

La salle de réunion située dans le grenier de l'immeuble de Brouwersgracht commence à se remplir. Avant la réunion, Geert Dales, directeur du Fonds Beeldende Kunst, Vormgeving en Bouwkunst (BKVB), s'est retiré avec le président du Conseil du Fonds. Il souhaitait que le rôle du Conseil du Fonds soit désormais clair. Où les représentants des organisations d'artistes ont-ils pris le pouls ? Où s'arrêtait leur ingérence substantielle ?

Même cette réunion, où près de 15 organisations se sont réunies autour d'une table avec un membre du conseil d'administration, le directeur et un employé du Fonds, n'a pas abouti à une conclusion finale. J'ai présidé le conseil d'administration du Fonds pendant deux années consécutives au milieu des années 1990. En lisant les procès-verbaux aujourd'hui, il semble que cet organe ait été créé pour parler de sa propre fonction.

Le superviseur à plusieurs têtes

Le prédécesseur de l'actuel Fonds Mondrian, le Fonds BKVB, a vu le jour en 1987 à la suite de la dissolution du régime des artistes plasticiens BKR. Peut-être les mots "Dans la foulée", mieux remplacée par "pour". Car tel est le compromis : le ministre des Affaires sociales lève la "contre-performance" - comme on l'appelle aussi - mais siphonne 80 millions de florins de son budget pour créer un fonds pour les arts visuels.¹ La devise était la suivante : "[...]De la politique des artistes à la politique artistique'.

Et puis, il y a eu un petit rattrapage pour les organisations d'artistes visuels qui ont protesté². Ils ont été autorisés à assumer la coresponsabilité du nouveau fonds au sein d'un conseil du fonds à créer.³. Qui a fonctionné les premières années sous la direction de M. Piet Cleveringa, ancien haut fonctionnaire et grand collectionneur d'art.⁴. Les organisations - des architectes d'intérieur aux céramistes, des illustrateurs aux concepteurs d'espaces - ont proposé des membres, que le Conseil du Fonds a nommés. Le ministre a nommé le président.

Le Conseil du Fonds n'était-il qu'un édulcorant ou un outil utile après tout ? En tant qu'accessoire d'une pièce précédente, n'était-il pas plutôt un lest qu'un outil ? En tout cas, lorsque Geert Dales a pris ses fonctions de directeur, il n'a pas tardé à sonner le glas de cette bête. Benno Premsela, alors président, lui a donné carte blanche.

Défense des intérêts

D'un point de vue formel, il n'y avait guère de raison de prolonger les discussions. L'arrêté royal portant création du fonds était clair : "Il y aura un conseil du fonds qui aura pour tâche de conseiller le conseil d'administration sur les grandes lignes de la politique".⁵. Et si vous lisez les différents rapports annuels, vous voyez que c'est ce que le Conseil du Fonds a fait. Le Conseil a donné son avis sur divers sujets, tels que : les procédures d'opposition existantes (elles étaient jugées suffisantes), la menace de réduction des dépenses publiques (le Fonds devait se défendre), la procédure de sélection pour la composition des comités (elle pouvait être améliorée et pouvait se faire sans l'implication actuelle du Conseil du Fonds), le régime des frais professionnels (il avait été amélioré), le plan politique pluriannuel (trop d'expansionnisme), les artistes débutants (accorder plus d'attention). Et ainsi de suite.

Mais au lieu d'un organe consultatif, M. Dales voulait un cadre consultatif formel entre la profession organisée et le Fonds. Pour lui, il s'agissait en fait de défendre les intérêts de la profession. Il n'avait pas besoin de fonctions telles que le contrôle de la qualité ou le contrôle de l'impartialité des comités d'attribution. Et si les membres du conseil d'administration du Fonds devenaient des avocats, ils ne devraient plus recevoir de jetons de présence. En outre, une réunion annuelle devrait suffire.

Le Conseil du Fonds (ainsi que moi-même) a préféré parler d'"advocacy plus", c'est-à-dire "...d'advocacy plus".que les membres s'expriment au nom de leur circonscription, mais qu'ils sont capables et désireux de voir plus loin, plus largement dans l'intérêt du fonds."⁶ En outre, bien que le conseil du Fonds ait donné des avis substantiels suffisants, le conseil d'administration et l'agence n'en ont pas suffisamment tenu compte, selon l'expérience acquise.

En fin de compte, peu de choses ont changé. Seules quelques dispositions pratiques ont été prises pour améliorer les contacts avec le conseil d'administration.

Quelques années plus tard, le Conseil du Fonds et, avec lui, la "supervision des artistes" ont définitivement disparu. Le Fonds Mondriaan et les autres fonds peuvent apparemment s'en passer. Les statuts du Fonds Mondriaan, du Fonds littéraire ou du Fonds pour les arts de la scène ne prévoient pas de consultation avec le secteur des artistes.

Il s'agit de nous !

Quel rôle les artistes jouent-ils réellement dans la surveillance et la gouvernance du système artistique ? C'est toujours un sujet de discussion, avec toute une histoire. D'un côté, à l'extrême, il y a les artistes qui croient que l'art leur appartient et, avec lui, tout ce qui peut être dirigé en matière d'art. Depuis quatre-vingts ans, lors de conférences, des artistes ont fait des remarques cyniques sur tous les cadres bien payés qui discutent du sujet du jour pendant les heures de travail, alors que les artistes indépendants, nettement moins bien payés, le font pendant leur temps précieux. Et ce, alors qu'il s'agit de leur domaine.

De l'autre côté, il y a les fonctionnaires qui veulent parler exclusivement en termes de politique artistique et non de politique des artistes, mais qui veulent "prendre en compte" les points de vue et les expériences de la profession quand cela leur convient. Entre ces deux extrêmes, il y a un milieu substantiel, qui se déplace encore parfois d'un côté à l'autre.

La Fédération des associations d'artistes, issue de la résistance des artistes, avait des idéaux ambitieux : la reconnaissance professionnelle, son propre centre de connaissances pour la politique et la documentation, et un Conseil des arts avec une contribution importante des artistes⁷. La reconnaissance professionnelle s'est avérée impossible. Le centre de documentation et de recherche - la Fondation Boekman - s'est progressivement transformé en une institution autonome, en dehors du conseil des artistes. Le Conseil des arts est devenu le Conseil de la culture. Non pas sans artistes, mais sans liens formels avec les circonscriptions. Les artistes présents ont été intégrés dans un groupe plus large d'experts.

À qui appartiennent les arts ?

Question : à qui appartient l'œuvre d'art ? Le droit d'auteur ne pose généralement pas de problème : l'œuvre d'art appartient à la personne qui l'a réalisée. Mais lorsque l'artiste remet son œuvre - le livre est dans le magasin, le tableau est accroché dans l'exposition, la pièce est vue - elle appartient également à la personne qui l'apprécie et certainement à l'acheteur. Le livre que j'ai acheté est le mien, l'œuvre d'art pour laquelle j'ai économisé est la mienne. La pièce de musique ou de théâtre ne m'appartient pas, mais la scène m'appartient un peu : nous contribuons tous à la subvention.

La politique de l'art n'est pas seulement dans l'intérêt des artistes, mais peut-être surtout dans celui du public, des citoyens. Dans la politique agricole, les agriculteurs sont des acteurs essentiels, mais la politique n'est pas la leur, elle n'est pas d'abord et avant tout pour eux. Pour le ministère des affaires économiques, les entrepreneurs sont des acteurs essentiels, mais - même si on ne le dit pas toujours - ce ne sont pas eux qui dirigent.

Une nouvelle gouvernance ?

La question est de savoir comment rendre au mieux justice à l'artiste ou à la partie prenante, en tenant compte de la "propriété". Dans la réponse, il faut faire la distinction entre l'influence sur la politique, les allocations financières concrètes et le fonctionnement des fonds et autres institutions. Il y a également une différence entre défense des droits (c'est pour cela qu'il y a les syndicats), l'organisation des lobby (Arts92 ; Fédération de la culture, Fédération des industries créatives) et cogestion du point de vue de l'artiste au sens large.

Dans le cadre de la politique culturelle, il existe de nombreuses autres parties prenantes que les artistes. Pensez aux employeurs, aux associations sectorielles et autres. Pour eux aussi, le système subventionné ne leur appartient pas, même s'ils le pensent souvent. Pour eux aussi, il faut faire la distinction entre la représentation d'intérêts et la cogestion réfléchie. J'ai l'impression qu'au fil des ans, les gouvernements ont pris le deuxième groupe beaucoup plus au sérieux et lui ont donné plus d'influence concrète qu'au segment des artistes.

En fait, après la création du premier Conseil des arts, cet aspect de la "gouvernance" de l'ensemble du système culturel n'a jamais été un sujet explicite. Pratiquement rien ne semble avoir été enregistré à ce sujet.

Délimitation

J'ai repensé au loft de Brouwersgracht et aux discussions avec Geert Dales, bien avant qu'il ne devienne échevin et bourgmestre. À l'époque, il y avait encore quelque chose de prévu par la loi. Et je me suis dit qu'il serait bon de réglementer cette "gouvernance". Pas nécessairement par la loi, mais par des accords fixes. Des heures fixes pour la consultation sur la représentation des intérêts et le lobbying. Des accords sur la contribution à la politique. Une influence définie sur les tenants et les aboutissants des institutions concernées. Et tout cela non seulement pour empêcher les drapeaux inversés de flotter dans le domaine (artistique).

Noix

1 Fransje Kuyvenhoven, Monument au BKR, Amersfoort, 2020

2 Qui, selon une lettre du BBK datée du 18 janvier 1995, aurait préféré à l'époque un département ministériel plutôt qu'une fondation indépendante.

3 Arrêté royal du 2 juillet 1987 portant création du Fonds pour les arts visuels, le design et l'architecture,

4 Michiel Morel, Op het Eerste Gezicht, de kunst van Piet Cleveringa (1917- 2013), internet.

5 Koninklijk Besluit 2 juli 1987 houdende mchtiging tot oprichting van een Fonds voor beeldende kunsten, vormgeving en bouwkunst, artikel 6

6 Notitie van de voorzitter Fondsraad, november 1994

7 Fenna van den Burg en Jan Kassies, Kunstenaars van Nederland! Om eenheid en zeggenschap, Amsterdam 1987 en: Jan Kassies, Op zoek naar cultuur, Nijmegen, 1980