Les dirigeants parlent d'IA, les créateurs en ressentent les conséquences

Les secteurs culturels et journalistiques considèrent l'intelligence artificielle avec un mélange de fascination et de méfiance. Cela se comprend. Si l'on compare les rapports récents sur l'IA, on ne voit pas une vision univoque de l'avenir, mais plutôt un transfert de pouvoir, de risques et de responsabilités. Ce n'est pas la technologie elle-même qui est au centre, mais la manière dont elle s'intègre dans les institutions, les modèles économiques et les structures de gouvernance.

Cette idée est exprimée de manière très explicite dans le Lignes directrices pour les conseils d'administration et les conseils de surveillance de SparkOptimus. L'IA n'y est pas présentée comme un outil, mais comme une intervention structurelle : “Les gains de productivité sont réels, mais le véritable défi consiste à guider les organisations à travers une disruption structurelle qui ne fait que commencer..Les auteurs avertissent que les administrations qui réduisent l'IA à un simple gain d'efficacité répètent les erreurs des précédentes vagues de numérisation : projets pilotes fragmentés, externalisation vers les services informatiques et manque de réinvestissement stratégique. 

Inconfortable

Pour les institutions culturelles et les organisations médiatiques, ce message est dérangeant. En effet, elles opèrent depuis des années sous la pression de budgets en baisse, de subventions temporaires et de financements de projets. C'est précisément là que la tentation est grande de considérer l'IA comme un moyen de réduire les coûts. Mais ceux qui choisissent cette voie modifient imperceptiblement le cœur de leur organisation : la mission culturelle cède la place à l'optimisation opérationnelle. 

Nous observons également cette tendance dans le secteur journalistique. Le vaste Rapport IRIS de l'Observatoire européen de l'audiovisuel décrit comment les médias d'information sont devenus de plus en plus dépendants d'infrastructures numériques qu'ils ne contrôlent pas eux-mêmes. “Alors que les technologies numériques deviennent les gardiens de la découverte et de la visibilité des contenus, les paramètres de confiance, de fiabilité et de responsabilité dans le secteur de l'information sont en train d'être redéfinis.,”, écrit la rédaction. Dans ce contexte, l'IA n'est pas un outil neutre, mais une nouvelle couche de pouvoir entre le journaliste et le public. 

Goulot d'étranglement

Les parallèles avec le secteur des assurances sont instructifs. Dans Les nouveaux courtiers du pouvoir on voit comment les données et l'IA sont passées d'un rôle de soutien à un rôle déterminant. Un dirigeant résume la situation de manière concise : “Si votre entreprise ne comprend pas la signification des termes IA, données, technologie... vous ne réussirez pas..Ce n'est pas le modèle, mais la gouvernance qui constitue le goulot d'étranglement . Les gagnants ne sont pas les parties qui disposent des meilleurs algorithmes, mais celles qui osent repenser leur organisation autour de la souveraineté des données et de la prise de décision. 

Pour les secteurs culturels et créatifs, cela constitue un miroir déformant. Alors que les assureurs investissent dans la capacité de stockage des données et la gouvernance, le secteur culturel ne parvient souvent même pas à engager le débat sur la propriété. Cette lacune est douloureusement visible dans l'étude de la Fondation Boekman sur l'impact de l'IA générative sur l'emploi et les revenus. “Près d'un travailleur indépendant sur cinq déclare avoir moins de commandes et de revenus en raison de la GenAI ; chez les traducteurs, ce chiffre est d'environ un sur trois.,”, conclut le rapport. Dans le même temps, les salariés bénéficient principalement de gains d'efficacité. 

Évité

Cette asymétrie n'est pas un effet secondaire, mais une conséquence structurelle de la manière dont l'IA est utilisée. Les organisations internalisent les gains de productivité, tandis que le risque est répercuté sur les freelances et les créateurs. Cela explique également pourquoi 65 % des travailleurs indépendants craignent une baisse de l'emploi et 90 % s'inquiètent de l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur pour la formation à l'IA. 

Ce qui manque dans de nombreuses réponses politiques, c'est la cohérence. Les lignes directrices SparkOptimus soulignent que Une application réussie de l'IA nécessite une “ base axée sur les personnes ».”, en accordant une attention particulière aux données, à la sécurité, à l'éthique et à la gouvernance. Ces mots me semblent familiers., mais prennent rarement forme de manière cohérente dans un contexte culturel. La politique en matière d'IA est souvent déléguée aux chefs de projet, sans être soutenue par la direction et la surveillance. 

Cœur journalistique

Le rapport IRIS met explicitement en garde contre ce vide. Dans un paysage médiatique où le journalisme est en concurrence avec les plateformes et les ‘ newsfluencers ’, une définition trop large des médias conduit à une érosion des normes professionnelles. “Une définition trop large crée inévitablement des défis importants pour la conception et la mise en œuvre des politiques.,”, affirment les auteurs. Sans délimitation claire des responsabilités, le cœur du journalisme disparaît sous une couche de distribution algorithmique. 

La question déterminante n'est donc pas de savoir si les institutions culturelles et les médias doivent adopter l'IA, mais à quelles conditions.. Le secteur des assurances montre que le travail basé sur les données n'apporte de la valeur que lorsque les dirigeants assument eux-mêmes la responsabilité de la conception et de l'utilisation. Le secteur culturel montre ce qui se passe lorsque cette responsabilité fait défaut : les inégalités s'accentuent, la confiance s'érode et les créateurs en paient le prix. 

C'est peut-être là la leçon centrale que ces quatre documents révèlent ensemble. L'IA n'est pas une innovation que l'on “ ajoute ” simplement. C'est une infrastructure. Et une infrastructure nécessite des choix publics, une gouvernance et un contre-pouvoir. Ceux qui négligent cet aspect n'obtiendront pas une politique culturelle pérenne, mais une redistribution silencieuse des risques, au détriment de ceux qui ont le moins de poids institutionnel. 

La question n'est pas de savoir si cela est souhaitable. La question est de savoir qui osera aborder ce sujet au niveau administratif.

Appréciez cet article et soutenez Culture Press !