Surveillance culturelle 2.0 : avec courage, mais sans lunettes numériques

À propos du congrès annuel de la NVTC et de la prochaine phase de gouvernance dans le secteur culturel

Quiconque a suivi l'actualité du secteur culturel ces dernières années peut difficilement échapper à l'impression que la surveillance n'est plus une question secondaire, mais joue un rôle central. Les incidents, les questions d'intégrité, les crises administratives et les cultures de travail dévoyées ont mis à mal l'avantage moral évident des institutions culturelles. Un secteur qui se présente volontiers comme progressiste et socialement responsable s'avère souvent vulnérable sur le plan administratif., parfois naïfs et souvent insuffisamment préparés à ce qui se passe lorsque les choses tournent vraiment mal.

 Le congrès annuel de la NVTC a montré que la vulnérabilité est désormais largement reconnue. La surveillance n'est plus une condition préalable, mais un sujet de discussion. Non seulement lorsque la pression monte, mais aussi à titre préventif. On parle plus sérieusement de la stabilité des rôles, des responsabilités et des limites de la culture informelle. Le ton est moins désinvolte qu'il y a quelques années ; l'urgence est partagée.

 Dans le même temps, l'écart entre la reconnaissance et la capacité d'agir est apparu clairement. De nombreux régulateurs et administrateurs savent que les choses doivent changer, mais cherchent encore comment. Que faire lorsque les signaux sont diffus, que les intérêts s'opposent et que la pression publique augmente plus rapidement que ne le permet la prise de décision interne ? Et comment éviter que la surveillance ne se mette en place que lorsque la crise est déjà inévitable ? Comment se frayer un chemin à travers tous les codes, toutes les législations et tous les rôles dans le temps limité dont on dispose ?

 Ce qui n'a pas été dit, mais qui était présent partout

Cette tension était palpable tout au long du congrès. Même si les exemples négatifs les plus frappants de surveillance insuffisante – tels que le Nederlands Fotomuseum, l'Internationaal Theater Amsterdam et le Groninger Museum – n'ont pas été explicitement abordés sur scène, ils étaient implicitement présents partout. Dans les conversations dans les couloirs, pendant les pauses café et dans les remarques fortuites entre participants. Comme référence commune. Comme avertissement. Et parfois aussi comme miroir dérangeant : cela peut aussi nous arriver.

 Le congrès a délibérément choisi une autre approche. Ce n'était pas l'incident qui était au centre de l'attention, mais la structure.. Il ne s'agit pas de culpabilité ou de jugement, mais de professionnalisation. Et la question n'est pas de savoir qui a échoué, mais pourquoi la surveillance dans ce secteur n'est souvent renforcée que lorsque la pression est déjà à son maximum.

 Ce choix a été révélateur. Il a mis en évidence que de nombreux problèmes ne résultent pas d'une mauvaise volonté ou d'une incompétence individuelle, mais d'une vulnérabilité systémique. D'une répartition des rôles peu claire. De l'absence d'accords explicites sur l'escalade. De l'absence d'informations et d'outils appropriés. Et d'une culture de gestion qui s'est longtemps appuyée sur les bonnes intentions et la confiance mutuelle.

 Ce qui était frappant, ce n'était pas seulement ce qui était discuté, mais aussi ce qui n'était pratiquement pas mentionné : comment la surveillance s'inscrit dans un environnement où les signaux apparaissent de plus en plus rapidement, où les problèmes évoluent à un rythme accéléré et où les atteintes à la réputation se produisent souvent avant même que les mécanismes formels de gouvernance ne soient activés. Le monde numérique est un formidable accélérateur.

La nécessité d'un renforcement

 La présidente de la NVTC, Jurenne Hooi, a donné le ton dans son discours d'ouverture. Les autorités de surveillance, a-t-elle déclaré, ne sont pas seulement des contrôleurs des dirigeants, mais aussi des “ gardiens de la confiance dans le secteur culturel ”. Cette confiance est mise à rude épreuve. “ Les incidents s'accumulent ”, a-t-elle déclaré. “ La société porte un regard critique. Les médias sont prêts à juger et à condamner. ” La surveillance n'est pas un travail accessoire sans engagement, mais un métier — et un métier qui exige une professionnalisation constante.

 Ce message a été largement reconnu. Non seulement par les autorités de contrôle, mais aussi par les dirigeants qui ont ouvertement reconnu à quel point leurs organisations étaient devenues vulnérables. Il n'était pas rare que l'on soit surpris par la rapidité avec laquelle les problèmes s'aggravaient. Souvent via les médias traditionnels ou sociaux, parfois via des signalements anonymes, et presque toujours plus rapidement que les structures de consultation et de prise de décision existantes ne pouvaient suivre.

 Dans le même temps, on a pu constater à quel point ce renforcement des règles était mal perçu. En effet, une surveillance plus stricte touche à l'autonomie, à la confiance et aux relations informelles profondément ancrées dans de nombreuses organisations culturelles. C'est précisément là où le secteur aime se distinguer du ‘ monde des affaires ’ que le débat sur les règles, la définition des rôles et le pouvoir fait des vagues.

Sans signification, pas de surveillance

 Le congrès n'a donc pas commencé par des règles, mais par du sens. La présidente de la journée, Naeeda Aurangzeb, a ouvert la séance avec un récit personnel qui s'est avéré très significatif. Elle a parlé d'un stage d'initiation qu'elle a effectué à l'âge de treize ans à la librairie Donner, du moment où elle a reconnu en néerlandais un poète “ de chez elle ” et d'un poème qu'elle a appris par cœur cet après-midi-là. “ J'étais émue ”, a-t-elle déclaré. Non pas parce qu'elle comprenait tout, mais parce que deux mondes se rejoignaient dans un seul texte.

 Cette anecdote n'était pas une simple introduction. C'était un rappel de le mandat premier des institutions culturelles : donner du sens, créer de la valeur publique, permettre la reconnaissance. Aurangzeb a posé la question qui, dans les salles de réunion, disparaît souvent derrière les ordres du jour et les notes : à quand remonte la dernière fois où l'art vous a vraiment touché, indépendamment de votre propre organisation ?

 C'est là que réside l'essence même de la question de la gouvernance. Car une surveillance qui se détache de ce mandat artistique et social se transforme en une gestion sans boussole morale. Mais l'art sans surveillance rigoureuse devient un refuge sans garde-fou. Le congrès a oscillé toute la journée entre ces deux pôles.

Reconnaissance sans introspection

La table ronde sur la gouvernance et la surveillance a clairement montré une chose : il n'existe pas de définition unique de ce qu'est une ‘ bonne surveillance ’. Certains participants ont parlé avec une fierté évidente de leur propre conseil de surveillance. “ J'étais en fait assez fier de mon propre conseil de surveillance ”, a déclaré un administrateur, avant d'ajouter immédiatement qu'il y avait toujours des points à améliorer.

 D'autres ont réagi avec étonnement. “ Je pensais automatiquement que le secteur était plutôt bien organisé ”, a déclaré un contrôleur. “ Mais j'ai d'abord été assez déçu. ” Il ne s'agissait pas de grands principes, mais de questions fondamentales : répartition des rôles peu claire, absence de vision en matière de surveillance, conseils qui ne savent guère comment agir lorsque quelque chose tourne vraiment mal.

 Ce qui était frappant, c'était Le paradoxe : presque tout le monde reconnaissait le problème, mais presque personne ne s'y reconnaissait. Il était toujours question du secteur, rarement de nous. Ce champ de tension — entre raison individuelle et vulnérabilité collective — a été le fil conducteur de la journée. Les superviseurs sont très vulnérables en tant qu'individus ; ce sont eux qui doivent veiller à ce que tout se passe bien et qui essuient toutes les critiques lorsque ce n'est pas le cas.

Les bases ne sont pas en ordre

Cette tension a été clairement soulignée par Kristel Baele, présidente du Conseil de la culture. Son message était clair et peu flatteur.: “ Les bases ne sont pas en ordre. ” Pas dans un sens abstrait, mais dans des domaines concrets et vérifiables. Des calendriers de démission qui font défaut. Des conseils dont la composition ne peut être déterminée qu'après des recherches approfondies sur des sites web. Un recrutement transparent qui relève davantage de la promesse que de la pratique.

 Une vision de la surveillance, a souligné M. Baele, est souvent considérée comme une charge bureaucratique, alors qu'il s'agit en réalité d'un outil de discussion essentiel. Une manière de clarifier ce que l'on attend les uns des autres, et surtout : qui est responsable de quoi. C'est précisément ce qui semble souvent flou dans le secteur culturel.

 Elle a souligné des problèmes structurels : conflits d'intérêts, conseils composés de manière unilatérale et pénurie persistante de jeunes talents capables de trouver leur voie dans le domaine de la surveillance. Les recommandations du Conseil de la culture sont donc très variées : elles vont d'une meilleure formation et d'une meilleure intervision à une réflexion sur les formes juridiques et à une définition plus explicite du rôle d'employeur du conseil de surveillance..

 L'avis est prudent, approfondi et solide sur le fond. Mais c'est précisément cette richesse qui soulève un nouveau problème.

Quand la gouvernance devient une pile

Car comment transformer tous ces conseils bien intentionnés en un ensemble cohérent ? Code de gouvernance culturelle, code de bonnes pratiques, recommandations du Conseil de la culture, guides sectoriels, formations, parcours d'intervision — chacun avec sa propre logique, son propre langage et ses propres priorités. Ensemble, ils ne constituent pas une boussole, mais une pile.

 Cela a été implicitement reconnu lors du congrès. Plusieurs intervenants ont souligné que, dans les situations de crise, les connaissances s'évaporent rapidement. Lorsque des signaux anonymes apparaissent ou que la presse appelle, ce qui compte, ce n'est pas de savoir si vous pouvez citer le code, mais si vous pouvez supporter le conflit sans réagir de manière impulsive.

Baele l'a exprimé clairement dans une phrase qui devrait être affichée dans toutes les salles de réunion : “ Ne vous laissez pas surprendre. ” Et cela s'accompagne d'une vérité dérangeante : En tant que superviseur, vous avez une obligation d'information qui va au-delà de la simple lecture de documents. La supervision est une question de comportement et de préparation, pas de documentation.

De l'analyse à l'outil — pas à la solution

C'est précisément là que j'ai ressenti le besoin de quelque chose d'autre qu'un énième rapport. Pas plus de texte, mais plus de clarté. Pas de nouvelles normes, mais un moyen de relier entre elles les normes existantes. C'est pourquoi j'ai créé pour moi-même un outil d'IA qui permet d'interroger les codes de gouvernance et les avis récents sur leur cohérence, leurs recoupements et leurs lacunes. Non pas pour remplacer la réflexion, mais pour la structurer. Pour mener des discussions basées sur la cohérence plutôt que sur des documents isolés. Le soutien numérique comme outil, et non comme solution.

 À cet égard, une distinction est essentielle. Les outils numériques et les applications d'IA dans le domaine de la gouvernance ont un rôle de soutien et ne remplacent pas les responsabilités existantes.. Ils offrent une vue d'ensemble et une structure, mais ne reprennent pas les jugements normatifs, juridiques ou administratifs.

 Le point aveugle : la gouvernance numérique

 Et cela m'a révélé une lacune fondamentale lors du congrès.. On a longuement parlé de culture, de comportement, de courage et de professionnalisation. Mais à peine du dimension numérique de la gouvernance. Sur la cyber-résilience. Sur les fuites de données et les risques pour la réputation. Sur l'utilisation de l'IA au sein des institutions. Ou sur la manière dont les outils numériques peuvent renforcer la surveillance et la gouvernance elles-mêmes.

 C'est remarquable. Surtout à une époque où les crises commencent souvent dans le monde numérique et se propagent dans le monde numérique. Où un cyberincident peut avoir des conséquences administratives immédiates. Et où l'IA peut aider à la détection précoce, à la documentation, à l'analyse de scénarios et à la surveillance cohérente.

 Le diagnostic le plus pertinent à ce sujet n'est peut-être pas venu de la scène, mais de la salle. Metin Celik l'a formulé de manière très pertinente : “ Le secteur culturel est très progressiste sur le plan artistique, mais remarquablement conservateur dans sa culture de travail. ” Cette contradiction explique beaucoup de choses. L'innovation artistique va de soi ; l'innovation administrative et numérique est perçue comme une menace.

Ce qui attend le secteur numérique

 Dans le secteur culturel, l'impact de l'IA et de la numérisation ne se manifestera pas principalement dans les visions ou les notes de politique générale, mais dans les opérations quotidiennes. Dans la manière dont les signalements sont traités, dont les signaux sont reconnus, dont les informations sont partagées et dont la responsabilité est organisée.

 Le changement consiste à passer d'un travail réactif à un travail anticipatif. Non pas parce que l'IA prend des décisions, mais parce que les schémas deviennent visibles plus tôt. Cela nécessite de nouvelles routines, des accords plus explicites et des compétences numériques qui font désormais partie du savoir-faire professionnel, y compris dans les organisations artistiques.

Cela reste cyber-résilience remarquablement sous-estimée, alors que les institutions culturelles sont justement vulnérables en raison de leurs environnements publics ouverts, de leurs capacités informatiques limitées et de leur forte dépendance vis-à-vis de fournisseurs externes. Un cyberincident est donc rarement un problème purement technique, mais presque toujours une question de gouvernance — de responsabilité, de préparation et de capacité d'action au moment crucial.

 Pour la gestion et la surveillance, cela signifie que la numérisation n'est plus une question informatique, mais une question organisationnelle et morale. Qui utilise quels outils, dans quel but et sous quelle supervision ?

 Dans les années à venir, le secteur être évaluées non seulement sur leur qualité artistique ou leur valeur sociale, mais aussi sur leur maturité numérique: savoir ce que vous faites, savoir ce que vous ne faites pas, et savoir quand vous avez besoin d'aide.

Une mission pour NVTC

 À la fin de la journée, une impression particulière est restée : La NVTC s'apprête à franchir une nouvelle étape importante. L'association bénéficie d'une dynamique, d'une reconnaissance et d'un soutien importants. Cependant, la mission qui lui incombe nécessite un élargissement. Renforcer la surveillance non seulement sur le plan moral et organisationnel, mais aussi sur le plan numérique.

 Pas comme un objectif en soi, mais comme un levier. Pour rendre les schémas visibles. Pour que les connaissances restent accessibles et abordables. Et pour rendre le secteur résilient dans un monde où les crises se produisent rarement selon les lignes de gouvernance existantes.

 Le secteur culturel dispose d'une grande imagination. Le défi consiste désormais à l'appliquer également à sa propre gestion et à sa propre supervision. Avec courage, mais désormais aussi avec une vision numérique.

Appréciez cet article et soutenez Culture Press !