L'Europe ne considère plus l'IA comme une simple technologie, mais le secteur culturel doit encore découvrir ce que cela implique

Parfois, ce sont les documents politiques les plus intéressants qui en disent le moins. Le rapport Le compte-rendu de la réunion du Conseil de l'Éducation, de la Jeunesse, de la Culture et des Sports (Conseil OJCS) de mai 2026, publié le 27 août, en est un bon exemple. À première vue, il s’agit d’un compte rendu classique d’un Conseil des ministres bruxellois, avec des accords sur l’éducation, les programmes culturels et la coopération européenne. Mais en y regardant de plus près, on constate qu’une évolution bien plus importante se profile sous la surface. Pour la première fois, il apparaît clairement que l’intelligence artificielle n’est plus considérée exclusivement comme une question technologique, mais comme un sujet qui touche à la culture, au journalisme, au droit d’auteur, à la démocratie et, en fin de compte, à la place même du secteur culturel.

Il est frappant de constater que cela se fait sans grand discours. À Bruxelles, les Pays-Bas évoquent la liberté artistique et éditoriale, la protection du patrimoine culturel, la créativité humaine à l’ère de l’IA et la résilience des secteurs culturels et créatifs. Ils plaident également en faveur d'une répartition équitable des ressources au sein du nouveau programme européen AgoraEU, les médias d'information et le journalisme conservant une place distincte et reconnaissable aux côtés des productions audiovisuelles et du cinéma.

D'un programme de subventions à une infrastructure stratégique

À première vue, cela ressemble surtout à un débat sur les flux de subventions. En réalité, il s'agit d'une question bien plus fondamentale : quelles composantes de l'infrastructure culturelle européenne méritent d'être protégées, alors que l'IA utilise des quantités toujours plus importantes de matériel culturel pour construire de nouveaux systèmes ?

Cette question est abordée de manière encore plus explicite plus loin dans le rapport. Plusieurs États membres attirent l'attention sur la nécessité d'une rémunération équitable lorsque des systèmes d'IA copient des œuvres sans que leurs auteurs n'en tirent aucune contrepartie. Dans le même temps, il est souligné que la liberté artistique et éditoriale pourrait être menacée et que le droit d’auteur européen doit être réexaminé à la lumière des évolutions rapides dans le domaine de l’IA. Le débat passe ainsi du droit d’auteur en tant qu’instrument juridique au droit d’auteur en tant que condition préalable à une économie culturelle saine.

Le droit d'auteur devient une question démocratique

Il s’agit là d’un changement important. Pendant longtemps, l’IA a surtout été abordée sous l’angle de l’innovation, de la compétitivité ou de la réglementation numérique. Le secteur culturel s’est naturellement principalement intéressé à la question de savoir si des œuvres étaient utilisées sans autorisation pour l’entraînement des modèles. Ce débat reste important, mais l’agenda bruxellois montre que l’Europe pose désormais une question plus large. Il ne s’agit pas seulement de savoir comment protéger les créateurs, mais aussi comment garantir la viabilité de l’infrastructure culturelle et journalistique dans son ensemble, alors que l’IA devient une porte d’accès de plus en plus importante à l’information, aux récits et au savoir.

On constate ainsi un parallèle frappant avec le récent conseils du Conseil de la culture, qui affirme également que l’IA est, par essence, une technologie culturelle et que la valeur des données culturelles doit être reconnue de manière beaucoup plus explicite. Là aussi, l’attention se déplace des technologies individuelles vers la question de savoir comment une chaîne culturelle durable peut continuer à fonctionner lorsque l’IA joue un rôle dominant dans la production, la distribution et la consommation de contenus culturels.

C’est précisément pour cette raison que le débat sur AgoraEU est plus intéressant qu’il n’y paraît à première vue. Les Pays-Bas soutiennent la fusion des programmes européens existants dans les domaines de la culture, des médias et des droits de l’homme, mais demandent en même temps avec insistance que soient maintenus des volets distincts et clairement identifiables pour le journalisme, les médias d’information et les projets intersectoriels.

Ce n'est pas un simple détail administratif. Cela montre que les frontières entre la culture, les médias et la démocratie s'estompent de plus en plus, tandis que l'on cherche en parallèle des moyens de préserver la spécificité de chaque secteur. En effet, le journalisme remplit une mission publique différente de celle du cinéma ou des arts de la scène, alors qu’ils sont de plus en plus souvent confrontés aux mêmes défis économiques et technologiques dans un environnement dominé par l’intelligence artificielle.

Le chaînon manquant

Mais ce qui frappe peut-être le plus dans l'ensemble de ce rapport, c'est ce qu'il ne contient pas. Presque tous les domaines d'action y sont abordés : l'IA, la culture, le journalisme, les droits d'auteur, la résilience démocratique, le patrimoine, la créativité et l'éducation. Pourtant, un point de vue est pratiquement absent : celui du citoyen.

On parle beaucoup de la protection des créateurs, des institutions et des secteurs, mais on aborde à peine la question de savoir comment les citoyens pourront continuer à trouver des informations culturelles et journalistiques fiables alors que l'IA détermine de plus en plus souvent quelles informations sont rendues visibles, comment elles sont résumées et dans quel contexte elles apparaissent. Le secteur culturel se trouve donc dans une phase de transition. S'il défend à juste titre sa position économique et juridique, il devra probablement aussi, dans les années à venir, s'interroger sur la fonction publique qu'il remplit au sein d'un environnement informationnel où les frontières traditionnelles entre bibliothèques, archives, musées, chaînes de télévision, journalisme et systèmes d'IA s'estompent de plus en plus.

C'est peut-être là que réside le plus grand défi. Le débat sur l'IA est encore souvent mené comme un débat sur la technologie ou la propriété intellectuelle. Les discussions menées à Bruxelles montrent toutefois que l'Europe commence peu à peu à adopter une autre vision des choses. L'IA ne modifie pas seulement la manière dont les œuvres culturelles sont créées ou utilisées, mais aussi la manière dont les connaissances circulent, dont les citoyens s'informent et dont se construit le sens social.

Pour le secteur culturel, cela signifie qu’il n’est plus uniquement un fournisseur d’art, de patrimoine ou de récits. Il s’intègre de plus en plus dans l’infrastructure publique de la connaissance sur laquelle s’appuieront les futurs systèmes d’IA. Cela implique bien sûr la protection des droits d’auteur et des rémunérations équitables. Mais il est tout aussi important d’adopter une vision plus large du rôle de la culture dans une société où la créativité humaine, l’indépendance journalistique et les connaissances fiables ne coexistent plus naturellement avec la technologie, mais s’y intègrent de plus en plus.

Le rapport de Bruxelles n'apporte pas encore de réponse détaillée à cette question. Il montre toutefois clairement que l'Europe commence à se poser les bonnes questions. Pour le secteur culturel, c'est peut-être là l'évolution la plus importante de toutes.

J'apprécie cet article !