Après le débat sur le « #Paradis » : nous devons repenser le droit d'auteur

Je viens de quitter le Paradiso, où le débat annuel ’ Kunsten’92 » était cette fois consacré à l’IA.

Ce qui m'a frappé : à part la question/le commentaire lancé depuis le balcon du Paradiso, qui n'était malheureusement pas audible sans amplification, les observations et conseils extrêmement intéressants de Payal Arora, professeur en « Cultures de l'IA inclusive » à l'université d'Utrecht et fondateur de l'Inclusive AI LAB.

Elle a expliqué que l'IA est très bien accueillie par les jeunes du Sud (Global South) : non seulement elle leur donne accès à des connaissances qui leur étaient jusqu'alors inaccessibles, mais ils contribueront également à diversifier les données qui alimentent l'IA, grâce à la confrontation avec des points de vue issus d'autres régions du monde.

Elle a vivement recommandé à l'Occident, qui reste prisonnier d'un réflexe de peur, de s'aligner sur les méthodes déjà mises au point par les pays du BRICS pour maîtriser les dangers de l'IA et prendre (davantage) en main son développement, ainsi que pour continuer à le contrôler. Et d'agir de concert.

Il est remarquable qu’aucun des responsables politiques qui ont ensuite pris la parole n’ait consacré le moindre mot à cette recommandation. Ils se sont cantonnés à la défense des ‘ valeurs européennes ’ (lesquelles ? Ne vaudrait-il pas mieux parler de valeurs ‘ humaines ’ et de droits de l’homme ?) et de la ‘ démocratie ’. Et bien que ce mot mérite lui aussi une explication de nos jours, nous comprenons tous la crainte face à l’érosion continue de ce que nous appelons notre démocratie, et nous devons certainement nous prémunir contre le rôle que joue l’IA dans ce processus.

En matière d'arts, il s'est avéré que les préoccupations des responsables politiques se concentraient sur l'authenticité et la protection du droit d'auteur. Personne n'a fait référence à la remarque liminaire d'Arora selon laquelle le droit d'auteur n'existe pas et n'a jamais existé dans le monde de 90%.

Cela m’a rappelé l’avènement du téléphone portable et des batteries solaires dans les années 90. Pour nous, cela représentait avant tout un avantage en termes de mobilité et de protection du climat, même si nous avions quelques inquiétudes concernant la vie privée. Pour une grande partie de la population mondiale, cela signifiait pouvoir accéder au reste du monde sans qu’il soit nécessaire de mettre d’abord en place un réseau électrique et téléphonique câblé. Et aujourd’hui, nous avons l’IA et ChatGPT, qui ouvrent encore davantage de perspectives, qui absorbent ce que vous leur fournissez et transforment ces ingrédients en un plat qu’ils servent à leur tour au reste du monde.

Avec l’arrivée du smartphone, l’Occident a perdu un privilège : le monopole sur certaines informations et connaissances spécifiques. Et – même si nous avions pu nous estimer satisfaits du fonctionnement de nos institutions et de nos libertés –, il est devenu la destination rêvée pour beaucoup de ceux qui se trouvent aujourd’hui à nos frontières. Entre-temps, l’Europe est aussi petite que la carte que l’ONU vient d’adopter. Enfin une représentation réaliste après le mensonge avec lequel nous avons vécu pendant des siècles. Mais nous ne réalisons toujours pas que le territoire familier à notre conception du droit d’auteur est tout aussi restreint. Dans quelle mesure cette hypothèse, qui repose sur l’idée qu’un artiste peut être protégé en préservant les revenus tirés de sa production unique, est-elle tenable, à notre époque, dans ce monde ?

Avec son ‘ open source ’, Internet a déjà porté un coup considérable au concept sacro-saint du droit d'auteur. Il est peut-être grand temps que nous réfléchissions à une autre forme de protection des artistes que leur droit exclusif sur leurs œuvres. Afin que leur gagne-pain ne dépende plus du nombre de fois où leur chanson est écoutée sur Spotify. Et qu'ils ne soient pas obligés de saisir la justice chaque fois que quelqu'un les plagie ou utilise un échantillon de leur œuvre.

Peut-être devrions-nous simplement admettre que leur chanson est depuis longtemps hors-la-loi dans le monde des smartphones et de l’IA, qu’elle porte ou non un label de qualité. Et que nous devons trouver un autre moyen de faire vivre ces artistes. Car sans l’art, nous n’avons aucune raison de survivre à cette révolution.

J'apprécie cet article !