Maintenant que le calme semble être revenu au Musée de la photographie : pour aller de l'avant, il faut aussi tirer les leçons de cette expérience

Le Musée néerlandais de la photographie a un nouveau directeur et un conseil de surveillance entièrement renouvelé. Cela ouvre la voie à un nouveau départ. C’est précisément pour cette raison que le moment est venu d’évaluer avec soin la crise de gouvernance qui a eu lieu précédemment et de partager les enseignements qui en ont été tirés avec le secteur culturel.

Le Nederlands Fotomuseum veut aller de l'avant. Après une année mouvementée, le musée a inauguré ses nouveaux locaux dans l'entrepôt Santos, Zippora Elders Tahalele a pris ses fonctions de directrice générale et artistique, et le Conseil de surveillance a été entièrement renouvelé. Cette volonté de prendre un nouveau départ est compréhensible et mérite d'être soutenue. Dans le même temps, cette vision d’avenir ne peut véritablement convaincre que si l’on voit clairement les leçons tirées du passé.

La crise de gouvernance liée au licenciement de l'ancienne directrice générale Birgit Donker s'est soldée par un jugement exceptionnellement critique rendu par le tribunal. Le juge a constaté que le Conseil de surveillance de l'époque avait commis une faute très grave. Le musée a dû publier un rectificatif et a été condamné à verser une indemnité substantielle à Mme Donker. Le litige juridique est ainsi réglé, mais ses implications sur le plan administratif ne le sont pas encore.

Le Conseil a annoncé une auto-évaluation menée sous la supervision d'un expert externe. Le rapport annuel de 2025 fait également mention de cet engagement. À ce jour, on ignore toutefois quand cette évaluation aura lieu, qui y participera, quelles questions seront au cœur des débats et sous quelle forme les résultats seront présentés. Ce ne sont pas là de simples détails. Ce sont ces éléments qui détermineront si l’évaluation débouchera réellement sur une meilleure compréhension et sur des mesures correctives.

Si les anciens responsables de la surveillance ne sont pas entendus, un nouveau Conseil risque surtout de se pencher rétrospectivement sur des décisions prises par d’autres. Et si les conclusions restent confidentielles, le secteur ne peut pas évaluer les enseignements qui en ont été tirés. Une auto-évaluation est certes utile pour les personnes concernées, mais elle n’a guère de sens pour d’autres institutions culturelles susceptibles d’être confrontées à des questions similaires concernant l’emploi, la contestation et la surveillance.

Le rôle de la commune

Nous avons abordé ce sujet avec Joan Nunnely, adjointe à la culture de Rotterdam. Il est ressorti de cet entretien que la municipalité estime important que le musée puisse à nouveau aller de l'avant après une période mouvementée. L’adjointe au maire confie en premier lieu la responsabilité des prochaines étapes au musée et au Conseil de surveillance renouvelé. Elle considère Elders comme son principal interlocuteur administratif et souhaite poursuivre le dialogue lorsque la directrice reviendra de son congé de maternité.

Cette position est compréhensible. Le Nederlands Fotomuseum est une institution autonome. La municipalité ne doit pas s'immiscer directement dans les nominations, la gestion quotidienne ou l'orientation artistique. Dans le même temps, Rotterdam est un important bailleur de fonds et la municipalité représente l'intérêt public. Elle reste donc un interlocuteur pertinent pour les questions relatives à la gouvernance, à la continuité et à la responsabilité.

Nous partons donc du principe que la municipalité restera impliquée dans la suite du processus. Non pas pour assumer des tâches de gestion ou de contrôle, ni pour dicter le contenu de l’évaluation. Elle peut toutefois continuer à s’intéresser à la rigueur, à l’indépendance et à la transparence du processus. Rotterdam pourra ainsi contribuer à garantir que la nouvelle orientation adoptée apporte non seulement une stabilité administrative, mais rétablisse également une confiance tangible.

Un Conseil entièrement renouvelé

Selon la page « Équipe » du site du musée, le Conseil de surveillance compte désormais quatre membres. Bart Kuppens, associé chez The Source Group, en est le vice-président et le président par intérim. Shalini Jagmohan est directrice financière et administratrice statutaire chez Linde Gas Benelux. Wilson Monteiro, directeur financier chez Storteboom Food Group, préside la commission d'audit. Danielle Kuijten, directrice d'Imagine IC, apporte son expertise en matière de patrimoine culturel.

Selon le rapport annuel, Kuppens et Jagmohan ont pris leurs fonctions le 28 octobre 2025. Ils n'avaient pas participé aux décisions initiales concernant la suspension et le licenciement, mais faisaient désormais partie du Conseil lors du règlement judiciaire de l'affaire. Monteiro et Kuijten ont récemment rejoint le Conseil, après le procès. D’après ce que nous avons pu constater dans les communications publiques du musée, leurs nominations n’ont pas fait l’objet d’une annonce distincte. Cela est surprenant, car le musée avait auparavant communiqué les nominations et départs au sein de son conseil d’administration via sa rubrique d’actualités.

Trois des quatre membres du conseil de surveillance ont acquis l'essentiel de leur expérience dans le secteur privé ; deux d'entre eux occupent le poste de directeur financier. “ Cette expertise financière est précieuse pour un musée qui bénéficie d'importants flux de financement publics et privés, qui dispose d'un nouveau bâtiment dont la gestion est complexe et qui doit se remettre sur pied après avoir supporté les frais liés au procès, à l'ouverture retardée et aux frais administratifs supplémentaires. ».Au lendemain d'une crise qui a également mis en avant les questions relatives à l'emploi, à la stabilité des rôles, à la sécurité sociale et à un contrepoids avisé, il est essentiel que le Conseil dans son ensemble dispose manifestement de cette expertise plus large.

Le site web mentionne toujours M. Kuppens comme président par intérim. Après le départ de Wanda van Kerkvoorden, le musée avait indiqué qu'il assurerait l'intérim jusqu'à ce qu'un nouveau président soit recruté. Nous n’avons trouvé aucune offre d’emploi publique pour ce poste. Peut-être la procédure est-elle organisée différemment ou s’inscrivait-elle dans le cadre d’un recrutement antérieur. C’est précisément à ce stade qu’une brève explication à ce sujet serait utile.

Qui dirige le musée ?

La description des fonctions de direction quotidienne soulève également des questions. Le site web classe Roderick van der Lee dans la catégorie distincte ‘ Fonctionnaire ’ et le désigne comme ‘ Directeur commercial par intérim ’. Le rapport annuel indique qu’après son départ du Conseil de surveillance, il est devenu directeur général par intérim. Elders étant actuellement en congé, Van der Lee assume dans les faits une part importante des responsabilités de gestion quotidienne.

Cette succession de fonctions ne pose pas nécessairement de problème en soi, mais nécessite une certaine clarté. Quelles sont les compétences de Van der Lee et devant qui rend-il compte ? Quand son mandat temporaire prendra-t-il fin ? La transparence à ce sujet protège non seulement le musée, mais aussi les responsables concernés eux-mêmes contre toute spéculation inutile.

Dans l'annonce de recrutement pour deux nouveaux membres du conseil de surveillance, le musée indiquait en outre qu'un directeur administratif serait nommé avant l'été. Les deux postes vacants au sein du conseil de surveillance semblent désormais avoir été pourvus par Monteiro et Kuijten, mais on ne trouve plus aucune trace d'une procédure publique visant à recruter un directeur administratif permanent. Là encore, une simple mise à jour des informations publiques permettrait de dissiper une grande partie du flou.

D'un cas concret dans un musée à un cours sectoriel

La portée de ces événements dépasse le cadre du Musée néerlandais de la photographie. Le Conseil de la culture prépare actuellement un avis sur les trois codes de conduite du secteur culturel. Il y est notamment question de la propriété du Code de gouvernance culturelle et de la manière dont ces codes devront être intégrés dans les conditions d'octroi des subventions à partir de 2029. La commission temporaire compte notamment parmi ses membres les experts en gouvernance Jaap van Manen (qui a déjà publié cette année, en collaboration avec Sjarel Ex, un avis sur la surveillance dans le secteur) et Jacqueline Stolmeijer-Arends. L'avis est attendu début 2027.

Le cas du Musée de la photographie illustre parfaitement pourquoi ce débat est nécessaire. Les codes décrivent comment les dirigeants et les autorités de contrôle doivent agir, mais ils sont moins clairs sur ce qui se passe lorsque le contrôle lui-même présente des lacunes. Qui interpelle un conseil de surveillance ? Qui veille à ce qu’une auto-évaluation ne se résume pas à une simple discussion interne ? Et comment les enseignements tirés sont-ils mis à la disposition d’autres institutions, bailleurs de fonds et autorités de surveillance ? C’est là l’essence même de la nécessaire surveillance de la surveillance.

Selon notre analyse, tant le musée que la municipalité souhaitent, à juste titre, aller de l'avant. Revenir sur le passé risquerait de remettre le dossier sur le feu, alors que la nouvelle direction et le Conseil ont besoin d'espace pour mener à bien leur travail. De plus, pendant la période où Elders est en congé, il semble logique de marquer une pause. D’un point de vue pratique, cette approche est facile à suivre. D’un point de vue stratégique, elle n’est convaincante que si cette vision d’avenir s’appuie sur des enseignements tangibles tirés du passé.

Sans évaluation transparente, sans procédures de nomination claires et sans définition précise des responsabilités, il ne peut y avoir de rétablissement visible de la gouvernance. Le passé s’efface alors progressivement, alors que c’est précisément ce cas qui pourrait aider le secteur à mettre en place de meilleures garanties. La transparence ne doit pas nécessairement prolonger le conflit. Elle peut également être l’instrument grâce auquel le musée montre qu’il a soigneusement surmonté une période difficile.

Une invitation adressée à la nouvelle direction

C'est pourquoi nous lançons un appel à Elders et aux quatre nouveaux superviseurs. Profitez de ce nouveau départ non seulement pour vous tourner vers l'avenir, mais aussi pour consigner et partager avec soin les leçons tirées de cette histoire. Faites mener l'auto-évaluation par un organisme indépendant, impliquez les personnes qui en portaient la responsabilité et communiquez sur les conclusions et les améliorations. Apportez également des éclaircissements sur les rôles au sein du conseil d'administration, le recrutement d'un président et l'organisation structurelle de la direction opérationnelle.

Cela n’implique pas que le nouveau directeur ou les nouveaux membres du conseil de surveillance assument la responsabilité de décisions qu’ils n’ont pas prises. Au contraire : ce sont précisément eux qui sont en mesure de faire la différence entre un dossier classé sans suite et une institution qui tire visiblement les leçons de ses erreurs. Ce faisant, ils peuvent non seulement renforcer la confiance dans le Nederlands Fotomuseum, mais aussi apporter une contribution précieuse à la réforme de la surveillance dans l’ensemble du secteur culturel.

Regarder vers l'avenir et revenir sur le passé ne sont pas ici des opposés. En analysant minutieusement ce qui n'a pas fonctionné, on peut construire l'avenir avec davantage de confiance. C'est l'opportunité qui s'offre aujourd'hui au musée, à la municipalité, au ministère, au secteur et aux autres parties prenantes.

J'apprécie cet article !