Une boussole précieuse pour l'IA du Conseil de la culture

Le nouvel avis du Conseil de la culture va dans la bonne direction, mais le prochain défi réside dans l'infrastructure d'information publique

Sept ans après que le Conseil pour la Culture ait Vue sur tellement plus averti de la puissance croissante des plateformes médiatiques internationales, une fois de plus, un conseil fondamental Artistique plutôt qu'artificiel sur l'influence de la technologie sur le secteur culturel et créatif néerlandais.

Si en 2018, l'accent était mis sur l'essor de Netflix, Google, Facebook et Amazon, c'est désormais l'intelligence artificielle générative qui est au centre des préoccupations. À première vue, cela semble être une discussion différente, mais en comparant les deux rapports côte à côte, on constate surtout une continuité. Une fois de plus, il s'agit de la concentration du pouvoir technologique, de la dépendance à l'égard d'entreprises principalement américaines et de la question de savoir comment les valeurs publiques européennes peuvent perdurer lorsque l'infrastructure numérique se développe en dehors de l'Europe. Ce faisant, le Conseil montre qu'il ne considère pas la technologie comme une simple question économique depuis des années, mais comme un développement qui touche directement à la culture, à la démocratie et à l'organisation de l'espace public.  

Lors de la présentation de l'avis, la présidente du Conseil, Kristel Baele, a clairement indiqué que le Conseil ne considère absolument pas l'IA comme un sujet sectoriel.

“ L'impact est bien plus important que celui du secteur culturel et créatif ”, a-t-elle déclaré.

L'intelligence artificielle la change, selon elle “toute la société, de l'éducation et du journalisme à la manière dont les gens utilisent l'information et interagissent entre eux. Ce faisant, le Conseil positionne correctement l'IA comme une évolution sociétale qui va bien au-delà du seul secteur culturel.  

C'est précisément pour cela qu'il évoque Artistique plutôt qu'artificiel une question intéressante. S'agit-il principalement d'une actualisation du débat sur les plateformes initié par le Conseil il y a sept ans, ou cela marque-t-il une nouvelle phase où ce n'est plus la distribution de l'information qui est centrale, mais la manière dont l'intelligence artificielle organise, rassemble et interprète l'information ?

Une analyse cohérente

La comparaison entre les deux rapports montre surtout à quel point le Conseil de la culture a été cohérent ces dernières années. En Vue sur tellement plus la puissance de distribution des plateformes de streaming était au centre. Les algorithmes déterminaient de plus en plus quels films, séries et productions journalistiques devenaient visibles. Les histoires néerlandaises disparaissaient plus facilement de l'écran, tandis que l'influence économique et culturelle se concentrait entre les mains d'un petit nombre d'acteurs mondiaux.

Sept ans plus tard, les services de streaming ont été remplacés par modèles de fondation Dans une IA générative, mais l'analyse sous-jacente reste quasiment identique. Il s'agit encore des valeurs publiques, de la liberté artistique, de la paternité, de la diversité culturelle et de l'autonomie européenne. Ce n'est pas une faiblesse, mais une force. Le Conseil ne s'est jamais laissé tenter de considérer la technologie numérique uniquement comme une question économique ou technique. Les deux avis partent de la même conviction : la technologie ne modifie pas seulement les marchés, mais aussi la manière dont une société organise sa culture et façonne son espace public.  

L'approche conséquente rend le nouveau conseil convaincant en tant que boussole normative. En même temps, elle soulève une nouvelle question. La réalité numérique a en effet radicalement changé depuis 2018. Non seulement la technologie, mais aussi la nature du pouvoir qui en découle.

Les valorisations demandent aussi une puissance de concurrence

La tension devient visible dans la discussion sur GPT-NL. Le projet financé par des fonds publics, dirigé par TNO et un consortium de partenaires publics, vise à développer un modèle linguistique néerlandais entraîné exclusivement sur des données pour lesquelles un consentement explicite ou des licences ont été obtenus. Ce faisant, le projet tente de placer les droits d'auteur et les valeurs publiques au centre dès le départ.

Précisément à ce point, il/elle place Paul Keller de Ouvrir l'Avenir Dans deux essais récents une réserve fondamentale :

1. Selon lui GPT-NL se déconnecte-t-il d'une part importante des données qui rend le droit d'auteur européen plus accessible grâce à l'exception pour le fouillage de textes et de données. De plus, les premiers points de repère suggèrent que les modèles qui tirent parti de cet espace juridique obtiennent des résultats considérablement meilleurs.
2. Sa deuxième observation est peut-être encore plus importante. Aussi un modèle de licence soigneusement conçu n'apporte finalement que peu de bénéfices aux créateurs lorsque le modèle sous-jacent ne parvient pas à acquérir une position pertinente sur le marché. Keller ne plaide donc pas pour une réduction du droit d'auteur, mais plutôt pour un système de rémunération européen qui participe aux revenus des applications d'IA, au lieu de s'appuyer exclusivement sur des accords de licence individuels. Ce faisant, la discussion passe de la question de savoir comment les données peuvent être utilisées à la question de savoir comment les valeurs publiques peuvent être financées durablement.  

C'est là que Keller aborde une question qui relève également de l'avis du Conseil, mais qui n'est traitée que de manière périphérique. Le rapport décrit de manière convaincante quelles valeurs doivent être protégées, mais beaucoup moins comment ces valeurs se rapportent à la compétitivité technologique. L'Europe, et encore moins les Pays-Bas, ne pourra donner une orientation à l'IA que si elle développe également des modèles qui constituent une alternative crédible aux systèmes américains dominants. Les valeurs publiques et la compétitivité ne sont pas opposées. Sans la seconde, la première sera difficilement tenable à terme.

L'ambition transparaît d'ailleurs bien tout au long de la présentation du rapport. Baele a peut-être formulé la question politique centrale du conseil lorsqu'elle a demandé :

“Allons-nous suivre ces développements en tant que gouvernement et en tant que secteur ? Ou voulons-nous façonner ces développements ?”

Avec cela, le Conseil opte pour une approche proactive. Ne plus se contenter de réagir aux développements technologiques, mais essayer d'en influencer la direction.  

De la distribution à la synthèse

C'est précisément là que réside également le changement le plus important par rapport à 2018. Vue sur tellement plus analyser un monde où les entreprises technologiques décidaient quel contenu devenait visible. Le pouvoir résidait dans la distribution. Les algorithmes déterminaient quels films, séries et productions journalistiques remontaient à la surface, mais au final, le contenu provenait de créateurs, de rédactions et d'institutions culturelles reconnaissables.

L'IA générative change fondamentalement cette relation. Le nouveau centre de pouvoir réside de moins en moins chez celui qui distribue l'information et de plus en plus chez celui qui la synthétise. Un modèle d'IA ne se contente pas de faire référence à des sources, il les combine, les pondère et les réécrit pour former une nouvelle réponse. Ce n'est pas la distribution qui change, mais la manière dont la réalité est composée. Cela crée une nouvelle couche système entre le créateur et le public, plus profonde que tout ce que l'économie des plateformes n'a jamais été.

C'est précisément cette couche système qui reste Artistique plutôt qu'artificiel faiblement éclairé. Le rapport analyse soigneusement ce que l'IA signifie pour les créateurs, le droit d'auteur, la diversité culturelle et le marché du travail créatif. Il plaide en faveur d'une infrastructure d'IA publique, de l'expérimentation, d'alternatives européennes et de la protection des créateurs. Ce sont des recommandations importantes. Dans le même temps, la signification sociétale de l'IA évolue vers un niveau supérieur.

L'IA ne change pas seulement la façon dont la culture est produite, mais aussi la façon dont la culture est trouvée, résumée, pondérée et interprétée. Non seulement la production de culture change, mais aussi la façon dont la culture prend du sens. La prochaine bataille ne portera donc pas seulement sur qui produit l'information, mais aussi sur qui décide quelles informations sont rassemblées, quel contexte est conservé et quelles perspectives apparaissent finalement comme réponses faisant autorité.

La question politique suivante

Cela modifie également le sens de la pluralité. Alors qu'en 2018, elle concernait principalement la disponibilité d'histoires néerlandaises face à une offre internationale croissante, elle dépend aujourd'hui tout autant des sources que les systèmes d'IA sélectionnent, des perspectives qu'ils combinent et du contexte historique ou culturel qui se perd involontairement au cours de ce processus. Un moteur de recherche présente diverses sources à partir desquelles un utilisateur peut faire son propre choix ; un assistant IA présente de plus en plus une seule interprétation intégrée. Le pouvoir social passe ainsi de la sélection à la synthèse.

Cela modifie également la nature de la dépendance numérique. À l'ère des plateformes, elle tournait principalement autour de l'accès au public. À l'ère de l'IA, la question se déplace vers l'accès à la réalité. Qui décide quelles connaissances sont rassemblées? Quelles références culturelles restent visibles? Quelles voix minoritaires disparaissent parce qu'elles sont statistiquement moins présentes dans les données d'entraînement? Quels perspectives néerlandaises restent intégrées dans les réponses sur lesquelles les citoyens, les étudiants, les décideurs et les journalistes s'appuient de plus en plus?

Ce sont des questions qui ne se limitent plus depuis longtemps au secteur culturel. Elles touchent tout autant le journalisme, l'éducation, la science et, à terme, la prise de décision démocratique. L'IA se développe non seulement comme un outil créatif, mais aussi comme une infrastructure cognitive par laquelle les citoyens comprennent leur monde. C'est peut-être là aussi la prochaine étape dans la réflexion sur l'IA. Non seulement la protection des créateurs ou le développement de modèles européens méritent une attention, mais aussi la question de la manière dont l'infrastructure d'information publique elle-même est organisée.

La présentation de l'avis s'est terminée par un appel qui reste peut-être le plus marquant.

“Nous ne devons plus nous asseoir sur le siège passager, mais vraiment au volant.”  

C'est une métaphore puissante pour l'ambition européenne. La question est seulement de savoir si ce gouvernail n'est pas déjà passé à un niveau supérieur par rapport à ce que le conseil décrit lui-même. Pas seulement dans le développement des modèles d'IA, mais surtout dans l'architecture à travers laquelle les connaissances, la culture et le journalisme sont réunis, interprétés et finalement prennent sens. Peut-être que la question centrale de la politique se déplacera donc à nouveau dans les années à venir : comment protéger non seulement les créateurs ou préserver l'autonomie culturelle, mais comment l'Europe développe-t-elle une infrastructure d'information publique dans laquelle les valeurs, la compétitivité et la souveraineté cognitive ne sont plus des dossiers distincts, mais différentes déclinaisons de la même problématique publique.

J'apprécie cet article !