La déconfiture d'une étude culturelle

Certaines affaires sont compliquées par ce qui se passe. D'autres sont compliquées par la manière dont elles sont communiquées par la suite. La recherche culturelle autour du musée néerlandais de la photographie semble intégrer ces deux caractéristiques. 

La semaine dernière, le site web de la société de recherche Unravelling a publié une étude de cas sur la recherche culturelle qu'elle a menée pour le compte du conseil de surveillance du musée. La publication a été activement promue via LinkedIn par les chercheurs concernés. Un jour plus tard, la page du site web d'Unravelling et les messages LinkedIn avaient à nouveau disparu. 

C'est vraiment particulier. Les sites web sont mis à jour, les textes sont réécrits et il arrive que des publications disparaissent à nouveau, mais pas de cette manière. De plus, il est remarquable que cette étude de cas ait été le seul aperçu public d'une enquête qui est restée confidentielle jusqu'à présent. Selon le rapport annuel du musée, le rapport n'a été communiqué qu'aux (anciens) employés et à quelques parties prenantes clés. Le grand public n'a jamais eu accès à l'étude ou à ses conclusions. 

En outre, l'étude de cas d'Unravelling est allée au-delà d'une description des méthodes de recherche ou de l'approche du processus. Des conclusions ont été présentées sur des questions telles que le leadership, l'abus de pouvoir, l'intimidation, la peur et l'échec des contrôles et des équilibres. Le nombre de personnes interrogées a été mentionné, les causes ont été nommées et des liens ont été établis. Une enquête confidentielle a ainsi été intégrée au débat public, non pas sous la forme d'un rapport, mais sous la forme d'un résumé de rapport.

Cela soulève des questions qui vont au-delà du contenu de la recherche elle-même. Qui a décidé qu'une enquête confidentielle sur la culture d'entreprise pouvait servir d'étude de cas dans le domaine du marketing ? Le client a-t-il donné son accord explicite ? Les employés et anciens employés qui ont participé aux entretiens et aux enquêtes savaient-ils que leurs contributions pourraient éventuellement faire indirectement partie d'une publication promotionnelle publique ?

 Ce point est d'autant plus important que les enquêtes sur la sécurité sociale ont fait l'objet d'un débat public intense ces dernières années. La commissaire du gouvernement Mariëtte Hamer a récemment souligné le risque d'atteinte grave à la réputation des personnes lorsque les enquêtes ne sont pas menées avec suffisamment de soin ou lorsque les conclusions sortent de leur contexte d'origine. Ses recommandations portent non seulement sur la qualité de la recherche, mais aussi sur la transparence, la proportionnalité, l'expertise et le contrôle indépendant des chercheurs eux-mêmes. 

Dans ce contexte, l'étude de cas disparue devient plus intéressante qu'elle n'aurait dû l'être.

Il est remarquable, par exemple, que l'étude ait critiqué non seulement l'ancien conseil d'administration du musée, mais aussi la gouvernance de l'organisation elle-même. Selon le résumé publié, le freins et contrepoids insuffisante et le conseil de surveillance n'a pas été suffisamment visible et accessible aux employés pendant une longue période. En conséquence, les signes de tensions au sein de l'organisation n'auraient pas été détectés à temps.

 C'est ce qui fait la particularité de la construction. En effet, le commanditaire de l'étude a fait l'objet de critiques au même moment. Un résumé public de la même étude a ensuite été publié, puis retiré sans explication. L'explication d'Unravelling n'a pas eu lieu. Le Nederlands Fotomuseum n'a pas non plus réagi. Les personnes concernées n'ont pas reçu d'excuses.

 La position de la société de recherche elle-même est également intéressante à cet égard. Dans sa déclaration de confidentialité, Unravelling souligne l'importance de la confidentialité, de l'attention et du traitement ciblé des données de recherche. Dans le même temps, sa propre procédure de traitement des plaintes montre que les plaintes sont d'abord traitées par le directeur de l'agence. Ce n'est qu'ensuite qu'il est possible de faire appel à une commission des plaintes indépendante.

Il s'agit d'une construction remarquable pour une organisation qui examine la gouvernance, l'indépendance et la sécurité sociale des autres. Dans ce secteur en particulier, il est de plus en plus demandé que non seulement les organismes d'enquête, mais aussi les chercheurs eux-mêmes, respectent visiblement les normes qu'ils évaluent chez les autres.

 C'est peut-être finalement l'aspect le plus fascinant de cette affaire. Pas l'existence d'une enquête culturelle. Ni même son contenu. Mais le fait qu'une enquête censée apporter des éclaircissements sur la culture, le leadership et la supervision finisse par soulever des questions sur la culture, le leadership et la supervision elle-même.

 Pendant ce temps, le Nederlands Fotomuseum tente de se tourner vers l'avenir. Santos a ouvert ses portes, un nouveau conseil d'administration a pris ses fonctions et le rapport annuel parle d'un nouveau chapitre. Pourtant, le passé continue de se manifester dans les détails. Un rapport confidentiel qui n'est pas public. Une étude de cas marketing qui paraît. Une publication qui disparaît à nouveau. Un secteur qui s'efforce d'établir des normes plus élevées en matière de recherche sur la sécurité sociale.

Ce sont précisément ces détails qui font que l'élucidation de cette affaire est aujourd'hui au moins aussi intéressante que la recherche culturelle qui l'a initiée.

J'apprécie cet article !