Sources anonymes, exclusivités et ‘ guillemets ’ : les dilemmes du ‘ journaliste culturel ’

Lorsque le tribunal déclare quelque chose non prouvé, et que personne ne fait appel, alors quelque chose ne s'est pas produit non plus. Cette vérité de polichinelle est souvent remise en question ces dernières années, et c'est effrayant. Car souvent, cette formulation ‘ non prouvé ’ apparaît également dans les reportages médiatiques, entre guillemets. Comme maintenant dans De Volkskrant, dans l'article sur le rejet total par le tribunal de la décision du Conseil de surveillance du Nederlands Fotomuseum, de licencier la directrice Birgit Donker.

L'article sur la décision du juge, destructrice pour le Volkskrant également, est écrit par le même journaliste qui avait précédemment écrit un article à l'origine du malheur. Un article mal étayé (mais ‘ équilibré ’), selon le Conseil de la Presse, basé sur les témoignages de deux anciens employés du musée de la photographie. Le journaliste a maintenant, en rapportant la décision du juge, appuyé tellement sur la touche des guillemets que même Wierd Duk, spécialiste en la matière, qu'il en aurait honte.

‘Nous savons mieux’

Avec ces guillemets placés en si grande quantité, vous mettez en doute chaque déclaration : “ c'est le juge qui pense cela, elle aura ses raisons, mais nous savons mieux ”. Cela devient explicite lorsqu'il s'agit de la correspondance d'une application où le directeur, entièrement exonéré de toute responsabilité, se serait comporté de manière transgressive. De Volkskrant en a fait mention dans un suivi plutôt boiteux, mais personne n'a produit de captures d'écran comme preuve.

S'il n'y a aucune preuve, cela ne s'est pas produit, mais le Volkskrant rouvre en fait l'affaire en affirmant que le journal a vu ces preuves. Cela me semble juridiquement problématique, au minimum, car il faudrait alors le prouver. Le fait que le journal ne le fasse pas, mais se contente de répéter l'allégation et remette ainsi entièrement en question le jugement du tribunal, est stupide, mais aussi très néfaste pour la confiance dans l'état de droit. C'est bien pire.

Vieux bonhomme verni

L'article tout entier pourrait être mis de côté comme l'œuvre d'un ‘ vieux grincheux ’ qui se sent offensé, mais cela va assez loin : lorsque l'on remet ainsi en cause le pouvoir judiciaire, et donc que l'on discrédite toujours le plaignant qui a eu gain de cause, une plainte pour diffamation est tout à fait envisageable. Pour ce dernier, discrédité.

Ce que le Volkskrant fait donc maintenant aussi, c'est saper la confiance dans le journalisme. Quand, en tant que journaliste, vous êtes dupé par vos sources, vous n'avez pas d'histoire et vous devez en assumer les conséquences. Cela arrive aux meilleurs, et il arrive assez souvent que l'on soit manipulé par des personnes ayant leur propre agenda. C'est douloureux, mais cela vous rend aussi meilleur, plus prudent et plus digne de confiance. Tant pis pour la sensation, la société y gagne.

4 tonnes ?!

La question demeure si l'indemnisation de 400 000 euros pour le directeur licencié ne va pas susciter des malentendus. Si cela représente effectivement deux salaires bruts annuels, le directeur Donker, avec l'approbation du Conseil de Surveillance débouté, a dépassé la norme, dans un secteur déjà en difficulté. Même en déduisant un demi-million de frais de justice. C'est par exemple vingt fois le chiffre d'affaires brut annuel de ce journaliste culturel.

Correction 30-06-26, 16:29

Il est cependant clair maintenant qu'il s'agit de deux salaires annuels de moins d'un peu moins de cent cinquante mille, plus les frais juridiques, de plus de cent mille. Les deux montants sont plus en phase avec ce qui est habituel dans le secteur.

En savoir plus sur : Un plafond sur les hauts revenus ?

Bien sûr, nous accordons la compensation à Birgit Donker, mais il faut alors que la discussion sur les écarts de revenus gigantesques dans le secteur culturel ait lieu. Et, d'ailleurs, pas seulement dans le secteur culturel. Car le fait d'être encore ridiculisé par les PDG des entreprises que vous approchez en tant que sponsor, même avec un revenu de 200 000 € par an, est déjà assez douloureux.

Lisez ici nos articles précédents sur l'affaire Donker : https://cultureelpersbureau.nl/?s=birgit%20donker

J'apprécie cet article !