L'art est rapidement devenu sans importance. Les artistes ont été effectivement rejetés par les populistes comme de la racaille dépendante des subventions. Les médias ne laissent aucune occasion de minimiser les conséquences des coupes budgétaires qui s'ensuivent. Poutine est sur le point d'amener une troisième guerre mondiale en Europe. À Amsterdam, le samedi 6 septembre, trois des derniers critiques de quotidiens néerlandais discutent avec des artistes de l'utilité et de la nécessité des étoiles au-dessus d'une critique.
Ou des boules.
Tu peux donc . Transmettre et interpréter quelque chose en 70 mots. Que ce soit aussi la longueur que de nombreux rédacteurs en chef de médias papier préfèrent lorsqu'il s'agit de critiques. Mais avec de la place pour cinq étoiles au-dessus.
Ou des boules.
On peut comprendre que les journalistes en question soient inquiets. Après tout, ton amour-propre découle un peu de la surface que tu occupes sur une page de journal. Il en va de même pour les artistes, bien sûr. Tu travailles comme un fou pendant six mois sur une peinture ou une performance et qu'est-ce que tu obtiens comme récompense ? 70 mots et une ou deux étoiles.
Ou des boules.
Il est donc parfaitement logique que les critiques et les artistes commencent à parler de ces étoiles ensemble.
Ou des boules.
Un artiste dira : "Mais nous sommes tous dans le même bateau ! On devrait juste se soutenir un peu !"
Ce n'est pas la première fois que le critique et l'artiste cherchent à se réconforter l'un l'autre face à un monde extérieur en colère. Je le sais, j'ai fait partie de cette société pendant 15 ans. Il ne fait aucun doute que quelqu'un répétera au cours de cette conversation que les journalistes n'ont rien à voir avec les artistes. Que les artistes ont de la chance qu'on parle d'eux.
Un seul esprit éclairé dira que tout le pays serait scandalisé si le cabinet commençait à parler aux journalistes parlementaires de la façon dont ces derniers font leur travail. Et que la séance de samedi est donc une atteinte grave à la démocratie et à la liberté de la presse.
Dans un monde idéal, les critiques ne feraient jamais rien d'autre que des critiques. Ils ne feraient pas d'interviews avec les personnes qu'ils sont censés juger aussi. Ils éviteraient tout contact avec les artistes. Lors des vernissages et des premières sur scène, les journalistes seraient enfermés dans une cage à part, pour n'être libérés que dans une loge de presse spéciale juste avant le lever du rideau. Ensuite, ils publieraient ce qu'ils verraient de façon brillante, personnelle, sauvage, solide, vicieuse, partiale et objective, comme bon leur semble. Parce que le lecteur est sacré et qu'il a besoin d'être amusé et informé. De préférence en même temps.
Avec des boules.
La réalité est différente. Le critique de presse est un pigiste solitaire, qui s'assoit dans un théâtre au moins quatre fois par semaine, y est traité comme un membre de la famille royale et ne parle également qu'à des collègues de la profession et à d'autres personnes du monde de l'art. De plus, le critique n'a pas beaucoup de vie sociale en dehors de l'art. Le critique est complètement intégré. Fait partie intégrante du monde qu'il est censé juger objectivement.
Mais ce qui compte, c'est le lecteur. Il veut savoir ce que pense le journal. Pas ce que pense le critique. Le lecteur veut aussi lire un article juteux. Dans l'absolu, le lecteur se moque depuis des années de ce que pense le critique de quoi que ce soit. C'est ainsi que les choses doivent se passer. Parce que le journal est le monsieur qui compte.
Avec ou sans boules.
Je suis le fondateur d'un site d'actualités en ligne très actif sur la culture. Nous publions aussi parfois des critiques, parce que nous ne pouvons pas résister. Certains d'entre nous aiment même donner des notes, au lieu d'étoiles. Ou des balles. Tout est permis. Mais nous expérimentons beaucoup. Nos lecteurs, qui nous parlent chaque seconde par le biais de Google Analytics et des médias sociaux, ont des questions et cherchent des réponses. Ces questions changent constamment, et chacune a besoin d'une réponse qui lui est propre. La question de savoir combien d'étoiles ou de balles une représentation théâtrale obtient chez nous, je ne l'ai eue que de la part d'artistes. La réponse à la question de savoir si un spectacle qui se trouve à proximité vaut la peine d'être vu, les lecteurs l'entendent déjà de leur réseau social. Et il devrait en être ainsi.
Nous sommes là pour l'interprétation, l'explication des détails, la découverte d'arrière-plans et de liens inattendus, le divertissement de l'argument enflammé, la tirade contre l'injustice d'artistes incompétents, ou de politiciens.
J'attends toujours l'invitation à un débat entre le journaliste du journal et son lecteur.
Je connais déjà le mien.
Français 
Nederlands 
English (UK) 
